Дело № 2-152/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Александра Юрьевича в лице представителя по доверенности Жохова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пеунковой Марии Алексеевны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пеунковой М.А., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Салова А.Ю. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО 1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ПО АДРЕСУ 1 водитель Пеункова М.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, не выбрала скорость с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Салова А.Ю. Учитывая, что за данное административное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, в действиях Пеунковой М.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Салов А.Ю. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, Пеунковой М.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 109 932 рубля. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 227 291 рубль, с учетом износа – 187 662 рубля. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 068 рублей, то есть разницу между максимально установленным размером страхового возмещения – 120 000 рублей, установленным Законом об ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере 109 932 рубля; с ответчика Пеунковой М.А. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 127 461 рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 950 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца (л.д.85-89), согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 068 рублей; с ответчика Пеунковой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 117 393 рубля; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а также расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик Пеункова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по акту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пеунковой М.А., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПО АДРЕСУ 1 не выбрала скорость с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Салова А.Ю.
Данный факт не оспорен ответчиками.
В действиях Салова А.Ю, суд не усматривает нарушений ПДД.
Судом установлено, что гражданская ответственность Пеунковой М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Салова А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах» и Пеунковой М.А., убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» и Пеунковой М.А. не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салову А.Ю., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 291 рубль, с учетом износа – 187 662 рубля. Кроме того, данным экспертом-оценщиком произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 10 102 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, независимого эксперта ФИО 2 практически все поврежденные запасные части и детали подлежат замене, некоторые из них подлежат ремонту и окраске.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в заключении независимого эксперта отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Одновременно суд считает, что имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и выполненный на его основе расчет страхового возмещения ООО «Росгосстрах», не содержат указания на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сведений о проведении исследования поврежденного транспортного средства, количестве и стоимости запасных частей, нормо-часов ремонтных работ, в связи с чем данный акт не может быть положен в основу решения суда.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом ФИО 2 исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Пеунковой М.А. при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. В судебном заседании установлено, что ответчики уведомлялись истцом о проведении независимой экспертизы, но в ней участия не принимали.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 10 068 рублей, то есть разницы между максимально возможной суммой страхового возмещения равной 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 109932 рубля. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 109 932 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 10 068 рублей (120 000– 109 932 = 10 068 руб.).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Пеунковой М.А. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 107 291 рубль. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, которая определена на основании заключения эксперта ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 102 рубля, также подлежат удовлетворению.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, на основании п. 63 Правил суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, взыскание указанных денежных сумм с Пеунковой М.А. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Салова А.Ю. за счет Пеунковой М.А., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2
Кроме того, истцом Саловым А.Ю. были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 394 рубля 94 копейки с ООО «Росгосстрах», 4 605 рублей 96 копеек – с ответчика Пеунковой М.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей 58 копеек, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца: с ООО «Росгосстрах» в размере 312 рублей 05 копеек и 39 рублей 49 копеек соответственно; с Пеунковой М.А. – 3 638 рублей 53 копейки и 460 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 8 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 631 рубль 91 копейка, а с Пеунковой М.А. – 7 368 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Салова Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 10 068 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 394 рубля 94 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 39 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 631 рубль 91 копейка, возврат государственной пошлины в размере 312 рублей 05 копеек, а всего взыскать 11 446 рублей 39 копеек.
Взыскать с Пеунковой Марии Алексеевны в пользу Салова Александра Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 393 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 605 рублей 96 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 460 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 368 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 638 рублей 53 копейки, а всего взыскать 133 466 рублей 09 копеек.
Возложить на Салова Александра Юрьевича обязанность передать Пеунковой Марии Алексеевне подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |