Дело № 2-149/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 января 2011 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гущенкова Игоря Владимировича к Седовой Марине Владимировне о взыскании денежных средств и иску Седовой Марины Владимировны к Гущенкову Игорю Владимировичу о признании предварительного договора недействительным,
у с т а н о в и л :
Между Гущенковым И.В. и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли на жилой дом № кв.№ АДРЕС 1 и 1/2 доли земельного участка за 2 200 000 рублей. При заключении данного договора в качестве задатка Гущенков И.В. передал ФИО 1 денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. В связи с изложенным просит взыскать с наследников ФИО 1 - Седовой М.В. и Седовой Е.С. солидарно в свою пользу 150 000 рублей. Впоследствии от исковых требований к Седовой Е.С. отказался, так как она не приняла наследство после смерти ФИО 1, просив взыскать все денежные средства только с Седовой М.В.
ФИО 1 в свою очередь обратилась к Гущенкову И.В. со встречными исковыми требованиями, мотивированными следующим.ФИО 1- ее бывший муж, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них был сын ФИО 2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 принял наследство после отца, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства, так как кроме земельного участка имеется иное наследственное имущество, но получить свидетельство о праве на наследство по закону не успел ввиду своей смерти.
После смерти ФИО 2 наследниками первой очереди являются Седова М.В. как мать умершего сына и его дочь Седова Е.С., которая отказалась от наследства в пользу Седовой М.В.
Полагает, что представленный в суд Гущенковым И.В. предварительный договор купли-продажи доли дома является ничтожным, ввиду того, что в нём отсутствует дата и место его составления. Внизу имеются подписи сторон и указана дата. Если у ФИО 1 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то напротив подписи Гущенкова И.В. стоит дата ДД.ММ.ГГГГ год. На период времени как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 в собственности указанное домовладение и земля не находились.
Таким образом, данная сделка не отвечает требованиям закона, поэтому на основании ст. 168 ГК РФ она ничтожна.
Кроме того, ФИО 1 никаких денег от Гущенкова И.В. не получал, так как на тот период времени у него имелись долги, которые Седовой М.В. пришлось оплачивать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключал с Гущенковым И.В. договор намерения на продажу в том числе и этого же домовладения и выдавал Гущенкову И.В. доверенность, которую ДД.ММ.ГГГГ отменил.
Из этого следует, что предварительный договор был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является ничтожной.
В силу изложенного просит признать предварительный договор без даты и места его совершения между ФИО 1 и Гущенковым И.В. о получении задатка за продаваемую долю дома и земельного участка по АДРЕС 1 недействительным.
Указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Гущенков И.В. не явился, доверив право представлять свои интересы Сохояну В.О. и Брюзгину А.В., которые исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что предварительный договор был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении учитывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мировым соглашением, заключенным между Седовой М.В. и ФИО 1 о разделе общего имущества супругов и утвержденным судом за ФИО 1 признано право собственности на указанный объект недвижимости. В связи с чем, дата поставленная Гущенковым в предварительном договоре - ДД.ММ.ГГГГ - поставлена ошибочно. Также указали, что деньги ФИО 1 были переданы, что подтверждается письменными доказательствами, обратного же ответчиком не доказано.
Седова М.В. и ее представитель Головин Н.А., в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, свои исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, Головин Н.А. дополнил, что дополнительным основанием в признании договора ничтожным является отсутствие указания паспортных данных ФИО 1 в предварительном договоре. Также не ясно когда заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ. На какой период времени заключен предварительный договор и не понятно, когда и кем передавались деньги. В ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 собственником дома и земли не являлся. В подтверждение того, что ему по этому предварительному договору, после его смерти у него в доме не нашли ни копейки.
Свидетель ФИО 3, показал суду, что являлся другом ФИО 1 В последнее время с ФИО 1 встречался он очень редко. Встречи с ФИО 1 сводились к совместному распитию спиртных напитков, о настоящем они с ним говорили мало, какие у него были проблемы, свидетель не знал. При встречах они больше вспоминали прошлое. Знает, что ФИО 1 последнее время сожительствовал с молодой женщиной по имени Света. После смерти ФИО 1 он с его бывшей женой, Седовой М.В. ездил к нему в дом по АДРЕС 1, чтобы забрать его вещи. Денег при осмотре дома не нашли.
Свидетель ФИО 4, показал суду, что является другом Седовой Е.С., внучкой ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО 1 он вместе с Седовой М.В. ездил смотреть в дом на АДРЕС 1 посмотреть обстановку. Ничего они там не нашли – ни денег, ни вещей. Там оказалась только девушка ФИО 1 – Света, и они попросили ее освободить дом.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Гущенкова И.В. и приходит к выводу о необоснованности исковых требований Седовой М.В. Указанный вывод сделан судом, в связи со следующим.
ФИО 1 является бывшим мужем Седовой М.В.
Кировским районным судом гор. Ярославля рассматривалось гражданское дело по иску Седовой М.В. к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том числе за ФИО 1 признано право собственности на 1/2 доли на жилой дом № кв. № по АДРЕС 1 стоимостью 2 500 000 рублей и 1/2 доли земельного участка под домом площадью 972 кв.м. стоимостью 600 000 рублей и соответственно прекращено право собственности Седовой М.В. на указанные объекты недвижимости (л.д. 6 том.2).
ФИО 1 зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32-33 том.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 скончался (л.д. 7 том.1). Наследником ФИО 1 являлся его сын ФИО 2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Мать ФИО 2, Седова М.В. является его наследницей на основании свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отказа в ее пользу дочери умершего - Седовой Е.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок площадью 972 кв.м., находящийся по АДРЕС 1 (двадцать один "а"), на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома. Оценка наследуемой доли земельного участка составляет 207167 рублей 22 копейки (согласно свидетельства о праве на наследство по закону). И 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по АДРЕС 1. Стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 316 683 рубля 50 копеек, согласно свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 34 том.1).
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Согласно п.1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
ДД.ММ.ГГГГ между Гущенковым И.В. и ФИО 1 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли на жилой дом № кв.№ по АДРЕС 1 и 1/2 доли земельного участка за 2 200 000 рублей. При заключении данного договора им в качестве задатка были переданы ФИО 1 денежные средства в размере 150 000 рублей, указанная сумма превышает стоимость наследуемого имущества ( л.д. 9 том.2).
При рассмотрении доводов о мнимости указанного предварительного договора купли-продажи, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Действия Гущенкова И.В. по передаче ФИО 1 в соответствии положениями предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере 150 000 рублей свидетельствует о реальности намерений сторон по предварительному договору, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной.
Факт составления данного договора и нахождении в нем расписки о получении денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО 1 от Гущенкова И.В. и подпись ФИО 1 сторонами не оспаривалась.
Доводы ответчика о неполучении ФИО 1 денежных средств ничем объективно не подтверждены, из ее пояснений следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ФИО 1 проживал отдельно от нее, при самом договоре она не присутствовала.Из ее пояснений и показаний свидетелей следует, что после смерти ФИО 1 в его доме по АДРЕС 1, не были обнаружены денежные средства, однако данные обстоятельства не обладают признаками относимости, а потому также не свидетельствуют о неполучении денежных средств.
Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 также не подтверждают доводы ответчика о безденежности данного предварительного договора.
Доводы ответчика Седовой М.В., по первоначальному иску об отсутствии существенных условий предварительного договора, также являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п.1-3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предметом данного договора являются 1/2 доли жилого дома и земельный участок под ним, по АДРЕС 1.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Указанная цена также определена в оспариваемом предварительном договоре.
Отсутствие данных в предварительном договоре о месте его составления и отсутствие паспортных данных ФИО 1 и Гущенкова И.В. не отнесены законом к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.
Ввиду того, что предварительный договор содержит данные о месте расположения объекта недвижимости, в предварительном договоре согласована цена продаваемого объекта недвижимости, то есть он содержит все необходимые существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимости и поэтому не может быть признан как незаключенным, так и ничтожным.
Доводы Седовой М.В. об отсутствии зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО 1 как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего указанный предварительный договор также является ничтожным в силу требований ст.168 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В указанный период времени данное имущество входило в состав общего имущества супругов ФИО 1. Право собственности на него было зарегистрировано за Седовой М.В. (л.д.29-30 том.2)
ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО 1. ФИО 1 в личную собственность передана указанная 1/2 доля дома с земельным участком. То есть, ДД.ММ.ГГГГ ( указанное определение суда об утверждении мирового соглашения уже вступило в законную силу) заключая предварительный договор купли-продажи недвижимости, у ФИО 1 были юридические основания для регистрации своего права собственности на данные объекты недвижимости.
Как следует из текста предварительного договора, дата его подписания ФИО 1 проставлена - «11.08.2009 года». Гущенковым И.В. – «11.08.2008 года». ( л.д.9 том.) В силу того, что представителями Гущенкова И.В. указано, что имело место описка со стороны Гущенкова в проставлении даты заключения договора, а обратного стороной ответчика по первоначальному иску не доказано суд делает вывод, что оспариваемый предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Седовой М.В.
При рассмотрении исковых требований Гущенкова И.В. суд исходит из следующего.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
В силу п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст.429 ГК РФ).
Основной договор не был заключен потенциальными партнерами в течение года с момента заключения предварительного договора, таким образом, предварительная договоренность утратила силу. Следовательно, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
При установленных обстоятельствах суд взыскивает денежные средства в размере 150 000 рублей на основании положений ст.1102 ГК РФ,
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы ответчика о безденежности указанного договора являются несостоятельными в силу изложенных выше причин.
Доводы ответчика о невозможности заключения указанного договора между ФИО 1 и Гущенковым И.В. в силу того, что они являлись врагами, голословны и ничем не подтверждены, а потому также несостоятельны.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, суд взыскивает с Седовой М.В. в пользу Гущенкова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гущенкова Игоря Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Седовой Марины Владимировны в пользу Гущенкова Игоря Владимировича 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего на общую сумму 154 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Седовой Марины Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |