Дело № 2-4473/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(З А О Ч НО Е)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жытаря Ивана Ивановича к ООО «Промышленно-строительная компания «Квартал» о взыскании заработной платы,
установил:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жытарь И. И. работал в ООО «ПСК «Квартал»» в ДОЛЖНОСТЬ 1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жытарь И. И. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В нарушении трудового законодательства ответчиком не произведен окончательный расчет заработной платы Жытаря И. И. при увольнении.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 000 рублей, а также проценты за задержку заработной платы.
В судебное заседание истец Жытарь И. И. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПСК «Квартал» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Жытарь И. И. и ООО «ПСК «Квартал» состояли между собой в трудовых правоотношениях соответственно как работник и работодатель.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена Трудовым кодексом РФ: абз. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 56, ч. 6 ст. 136.
Ввиду того, что работодателем не исполнена обязанность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную им заработную плату в размере 27 000 рублей.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, так как в судебное заседание ответчик не явился. В связи с этим, при вынесении решения суд основывается исключительно на доказательствах, представленных истцом. В связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «ПСК «Квартал» в пользу истца указанную сумму
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Жытаря И. И. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7, 75 % годовых от 27 000 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
В силу ст.333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 010 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жытаря Ивана Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» в пользу Жытаря Ивана Ивановича задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» в пользу Жытаря Ивана Ивановича денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7, 75 % годовых от 27 000 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» государственную пошлину в размере 1 010 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М. Ю. Суринов |