Дело № 2-153/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Верещагиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Виталия Владимировича к ООО «УК Всполье» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда,
у с т а н о в и л :
Мухин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Всполье», в котором просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 376 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 3 301 рубль 28 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены три договора подряда, согласно которым, истец принял на себя обязательство по поэтапному выполнению комплекса работ по устройству паропровода в цехе ППС по АДРЕС 1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в размерах и сроках, установленных договором. Ответчик принял результат выполненных работ, претензий по качеству работ с его стороны не было, документально оформлена была передача результата выполненных работ от истца ответчику – актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем, в его адрес направлялась претензия об оплате работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «УК Всполье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным В.В. и ООО «УК Всполье» в лице генерального директора ФИО 1 были заключены три договора подряда, согласно которым, ответчик принял на себя обязательство по поэтапному выполнению комплекса работ по устройству паропровода в цехе ППС по АДРЕС 1 а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в размерах и сроках, установленных договором.
Общая стоимость работ договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей, и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.
Работы по договорам на общую сумму 156 000 рублей истцом были выполнены.
Всего работы были оплачены ответчиком на сумму 73 000 рублей и не оплачены, соответственно, на 83 000 рублей.
Условиями договоров предусмотрено, что расчет может производиться поэтапно, в размере 70 % от объема фактически выполненных работ. Окончательный расчет производится после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ.
В установленный в договоре срок со стороны заказчика обязательства выполнены не были, в связи с чем, Мухин В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате основного долга в сумме 83 000 рублей и выплате неустойки в размере 11 464 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата не произведена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 709 ГКРФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными договором объемами, принятые заказчиком.
Стоимость выполненных истцом работ составляет 156 000 рублей, что соответствует условиям договоров. Всего работы не были оплачены заказчиком на сумму 83 000 рублей.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 83 000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Кроме того, из договоров подряда следует, что в случае нарушения сроков оплаты за произведенные работы, на сторону, нарушившую обязательства, другая сторона может наложить обязательство по выплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.
Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом суммы неустойки в размере 20 376 рублей, поскольку он соответствует условиям договоров и периоду просрочки. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 301 рубль 28 копеек, что документально подтверждено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мухина Виталия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Всполье» в пользу Мухина Виталия Владимировича денежные средства в размере 83 000 рублей, 20 376 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 3 301 рубль 28 копеек, а всего на общую сумму 106 677 рублей 28 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
СудьяМ. Ю. Суринов