Дело № 2-344/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиняна Самвела Ворошиловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Гулинян С.В. приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 с привлечением заемных средств по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ярославского филиала.
ДД.ММ.ГГГГ между Гулиняном С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства № по риску «Автокаско» в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 30.12.2008. Правила страхования вручены Гулиняну С.В. при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина с находившимся в ней имуществом похищена неизвестными лицами от <адрес>. По данному факту отделом № 6 СУ при УВД по г. Ярославлю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ.
После хищения автомобиля Гулинян С.В. обратился в Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Гулиняну С.В. в выплате в соответствии с п. 3.5.9. Правил страхования ТС ООО «Страховая компания «Согласие» от 30.12.2008, в силу которого не возмещается ущерб, возникший в результате кражи ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или ключами, или с брелоками сигнализации или иными ключами от противоугонных устройств.
Гулинян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». Указал, что до настоящего времени ответчик без законных оснований не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, и не выплатил истцу страховое возмещение. В связи с нарушением законодательства страховщиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания, появилась бессонница. Гулиняну С.В. пришлось перераспределить семейный бюджет, урезав расходы на питание и содержание семьи.
Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 226868 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5468,68 рублей.
В судебном заседании истец Гулинян С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Истец также пояснил, что из машины выходил на непродолжительное время, поэтому сумку с документами оставил в автомобиле. Автомобиль для предпринимательской деятельности им не использовался
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, которые сводятся к законности действий страховщика.
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, где указало, что отказывается от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гулиняна С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положения п. 3.5.9. Правил страхования ТС ООО «Страховая компания «Согласие» от 30.12.2008, являющихся неотъемлемой частью договора, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 422 ГК РФ и не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Доказательств хищения застрахованного автомобиля вследствие умысла истца ответчиком суду не представлено. Доказательств того обстоятельства, что оставление истцом в автомобиле свидетельства о его регистрации в данном случае способствовало наступлению страхового случая и находится в причинной связи с хищением автомобиля в материалах дела также не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу не установлено.
Объяснения истца о том, что застрахованный автомобиль в его предпринимательской деятельности не использовался, в день его хищения он вынужден был заехать на нем в торговую точку, т.к. другой автомобиль, который постоянно используется им в предпринимательской деятельности, в это время отсутствовал, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, Гулиняну С.В. подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.
Пунктом 9 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 4.10 Правил страхования в период действия договора страховщик, при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения, применяет следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за 1-й год эксплуатации - 20 % (пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно).
С момента заключения договора страхования Гулинян C.В. эксплуатировал автомобиль 180 дней, то есть износ составляет 5,91 %.
Таким образом, расчет страхового возмещения должен производиться с учетом п.п. 4.10 и 5.1.2 Правил, то есть из страховой суммы (226868 рублей) должно быть вычтено 5,91 % (износ за 180 дней эксплуатации) и франшиза в сумме 2000 рублей.
Соответственно, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 226868 – 5,91% - 2000 = 211460 рублей 11 копеек.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты на сумму ранее выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10233 рубля 03 копейки, поскольку договор страхования не содержит условия о том, что страхование автомобиля истца является агрегатным и страховая сумма уменьшается на величину произведенных выплат страхового возмещения (п.п. 4.8.1, 4.8.2 Правил страхования).
Соответственно, факт получения истцом страхового возмещения по ранее произошедшему страховому случаю не имеет юридического значения при расчете страховой выплаты при разрешении настоящего спора. Ранее полученная истцом денежная сумма, равно как и сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям договора и не являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем факт осуществления истцом ремонта застрахованного транспортного средства также правового значения по делу не имеет.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отношения из договора страхования урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, к отношениям имущественного страхования не применяются.
Судом установлено, что ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения из договоров страхования, не предусматривает возможность компенсации страхователю-гражданину морального вреда, причиненного нарушением страховщиком его имущественных прав.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Гулиняна С.В. в связи с частичным удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5314 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гулиняна Самвела Ворошиловича к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гулиняна Самвела Ворошиловича страховое возмещение в размере 211460 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5314 рублей 60 копеек, а всего взыскать 216774 рубля 71 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |