Дело № 2-674/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 18 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой Анны Васильевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
На рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля находится исковое заявление Ракчеевой А.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 57 381 рубля 29 копеек, а также компенсации ей понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Ракчеевой А.В. под управлением Веселова С.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Сомову А.Н. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему Ракчеевой А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сомова А.Н..
Поскольку гражданская ответственность Сомова А.Н. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно заключению оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит 70 020 рублей 22 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 57 381 рубль 29 копеек. Однако, выплата страхового возмещения Ракчеевой А.В. не была произведена без объяснения причин.
В связи с чем, Ракчеева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 381 рубля 29 копеек.
В судебное заседание Ракчеева А.В. не явилась, доверив представлять свои интересы в суде Фоминой Е.В., о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.
Представитель интересов истца – Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ракчеевой А.В. поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.
Ответчик (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Карпов Д.А. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ЗАО «СГ «УралСиб», в удовлетворении исковых требований Ракчеевой А.В. просил отказать.
Третьи лица: Сомов А.Н. и Веселов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ракчеевой А.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Ракчеевой А.В. под управлением Веселова С.А., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Сомову А.Н. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему Ракчеевой А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сомова А.Н..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному органом ГИБДД, Сомов А.Н., управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не рассчитал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение.
Вину Сомова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. Гражданская ответственность Сомова А.Н. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Ракчеева А.В., являющаяся собственником поврежденного по вине Сомова А.Н. АВТОМОБИЛЬ1, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были организованы осмотр поврежденного автомобиля истицы, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно заключению оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит 70 020 рублей 22 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 57 381 рубль 29 копеек. Однако, выплата страхового возмещения Ракчеевой А.В. не была произведена без объяснения причин.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату обусловлена наступлением страхового случая, которым в соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место.
Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела. Обстоятельства того, что к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение АВТОМОБИЛЬ1 технических повреждений, привели неправомерные действия водителя Сомова А.Н., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением о привлечении Сомова А.Н. к административной ответственности.
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей информацию о повреждениях транспортных средств.
Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку все содержащиеся в них сведения получены сотрудниками органов правопорядка (ГИБДД) в результате непосредственного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса лиц, являющихся его участниками.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в причинении имеющихся на АВТОМОБИЛЬ1 механических повреждений именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> у суда не имеется.
Поскольку ответчиком обоснование правомерности отказа в страховой выплате не представлено, суд считает данное обстоятельство недоказанным.
В тоже время, суд считает доказанным Ракчеевой А.В. факт причинения вреда ее автомобилю по вине водителя Сомова А.Н., а соответственно - наличие страхового случая.
При наступлении страхового случая у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Сомова А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах (120 000 рублей), производит страховщик.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в пользу Ракчеевой А.В., суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленным независимым оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы составит 70 020 рублей 22 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 57 381 рубль 29 копеек. Не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
При этом, суд отмечает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлено.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в пользу Ракчеевой А.В. в виде страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» должно быть выплачено 57 381 рубль 29 копеек.
Ракчеевой А.В. также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Наличие указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками (л.д.17-18).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает понесенные Ракчеевой А.В. затраты на оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.
Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела подлежало оплате государственной пошлиной в размере 1 921 рубля 43 копеек.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 521 рубля 43 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ракчеевой Анны Васильевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в лице Ярославского филиала) в пользу Ракчеевой Анны Васильевны сумму страхового возмещения в размере 57 381 рубля 29 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 400 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей, всего взыскать – 68 181 рубль 29 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в лице Ярославского филиала) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 521 рубля 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |