Дело № 2-374/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 19 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Парфенове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева Сергея Леонидовича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании страхового возмещения,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым С.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Фомичеву С.Л. на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Фомичева С.Л. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Лянина А.С.. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Лянин А.С., который в нарушение требований п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
В результате данного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. В связи с чем, Фомичев С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты по заявлению Фомичева С.Л. был определен в размере 139 483 рублей 17 копеек, соответствующая денежная сумма была выплачена выгодоприобретателю по договору добровольного страхования (Фомичеву С.Л.).
Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Фомичев С.Л. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился к оценщику ФИО1
Согласно отчету №, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Фомичеву С.Л. составляет 237 356 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 204 458 рублей.
Полагая, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна была составить 237 356 рублей, Фомичев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 97 872 рублей 83 копеек (237 356 – 139 483, 17 = 97 872, 83)
За проведение оценки Фомичевым С.Л. было уплачено 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 13 000 рублей. Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, составила 3 136 рублей 16 копеек.
Поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, Фомичев С.Л. просил взыскать их с ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание Фомичев С.Л. не явился, доверив представление своих интересов в суде Заремба Т.В., о времени месте судебного заседания извещен.
Представитель истца на основании ордера Заремба Т.В. исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Отметила, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, был определен ООО «Росгосстрах» с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства. Между тем, вывод ответчика о полной гибели автомобиля истца является ошибочным, поскольку согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № полная (конструктивная) гибель застрахованного ТС наступает в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Независимым оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 237 356 рублей, что менее 75 % стоимости данного транспортного средства, составлявшей на момент заключения договора страхования 393 667 рублей 20 копеек.
Представленный ответчиком заказ-наряд ИП ФИО2 на ремонт автомобиля истца на сумму 393 585 рублей считает завышенным за счет необоснованного применения при составлении данного заказ-наряда цен и тарифов СТОА официального дилера <данные изъяты> в г. Ярославле, поскольку автомобиль Фомичева С.Л. с гарантийного обслуживания в указанной организации был снят.
Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») Попков С.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования Фомичева С.Л. не признал. Пояснил, что согласно условий договора добровольного страхования автомобиль истца был застрахован с условием выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном и сервисном обслуживании официального дилера <данные изъяты> в г. Ярославле, то он был направлен на СТОА данного дилера (ИП ФИО2.) для проведения ремонта. Вместе с тем, при определении объема необходимых работ было установлено, что стоимость данных работ составит 393 585 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышала 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, то ООО «Росгосстрах» был сделан вывод о конструктивной гибели данного транспортного средства. В связи с чем, автомобиль истца был отозван с ремонта, а истцу была произведена страховая выплата с учетом полной гибели автомобиля, исходя из страховой суммы (393 667 рублей 20 копеек), за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования (23 620 рублей 03 копейки), стоимости годных остатков ТС (225 000 рублей), а также стоимости повреждений автомобиля, имевшихся на момент заключения договора страхования (5 564 рубля). Таким образом, размер страхового возмещения составил 139 483 рублей 17 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Кроме того, представитель ответчика отметил, что согласно информации Дилерского центра <данные изъяты> в г. Ярославле автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании, соответственно, подлежал ремонт исключительно на СТО официального дилера.
Лянин А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (организации, застраховавшей автогражданскую ответственность Лянина А.С.) – Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию ООО «Росгосстах».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Фомичева С.Л., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
При принятии настоящего решения суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым С.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Фомичеву С.Л. на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является Фомичев С.Л.. Страховая сумма составила 393 667 рублей 20 копеек. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Фомичева С.Л. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Лянина А.С.. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Лянин А.С., который в нарушение требований п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
В результате данного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. В связи с чем, Фомичев С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты по заявлению Фомичева С.Л. был определен в размере 139 483 рублей 17 копеек, соответствующая денежная сумма была выплачена выгодоприобретателю по договору добровольного страхования (Фомичеву С.Л.).
Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, что послужило основанием настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд считает, что необходимость выплаты истцу суммы страхового возмещения в большем размере истцом не доказана.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Фомичевым С.Л. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №. Текст указанных Правил страхования истцу представлен; об их получении свидетельствует собственноручная подпись истца в тексте договора страхования.
Таким образом, применению к правоотношениям по договору страхования, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №, как неотъемлемой части договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Фомичевым С.Л. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» №, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» настоящих Правил; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); безусловной франшизы, установленной Договором страхования; остаточной стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.
Согласно отчету №, составленному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Фомичеву С.Л., составляет 237 356 рублей.
В то же время, заказ-нарядом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 393 585 рублей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основании заказ-наряда ИП ФИО2 ввиду следующего.
Согласно п. 8 договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Фомичевым С.Л. и ООО «Росгосстрах», стороны определили форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а не денежной выплаты.
В связи с чем, определение объема необходимых ремонтных работ должно производиться не оценщиком, а лицом, осуществляющим ремонт.
Направление ООО «Росгосстрах» автомобиля истца на ремонт на СТОА ИП ФИО2 являлось обоснованным, поскольку ИП ФИО2 является официальным дилером <данные изъяты> в Ярославской области, обеспечивающим гарантийное обслуживание АВТОМОБИЛЬ1. Тем более, что п. 8 договора страхования не исключает произвольное определение СТОА по усмотрению страховщика.
Как следует из заявления Фомичева С.Л. в страховую компанию о наступлении страхового случая, истец также просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), что и было сделано страховщиком.
Соответственно, возражения представителя истца о снятии автомобиля Фомичева С.Л. с гарантийного учета не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Более того, судом установлена недостоверность данной информации.
Так, согласно справки Дилерского центра <данные изъяты> в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находился на гарантийном обслуживании в Дилерском центре.
Представленная истцом справка ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля истца с гарантийного учета вышеуказанную информацию не опровергает, поскольку содержит сведения о нахождении автомобиля истца на гарантийном учете по состоянию на день выдачи данной справки, но не на день наступления страхового случая. Вместе с тем, основанием для снятия автомобиля истца с гарантийного учета послужил недопустимый перепробег автомобиля (33 124 км) только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отмечает, что ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном учете, на СТОА официального дилера позволяет восстановить автомобиль с учетом всех требований, предъявляемых его изготовителем, как по видам необходимых работ, так и по технологии их проведения.
В связи с чем, суд критически относится к выводам оценщика ФИО1 об объеме необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, ввиду отсутствия у указанного оценщика специальных познаний относительно ремонта АВТОМОБИЛЬ1.
Более того, как следует из отчета оценщика ФИО1., осмотр повреждений автомобиля истца был произведен органолептическим методом без применения диагностического и контрольно-измерительного оборудования (л.д. 24-25), что не исключает возможность не полного выявления всех повреждений автомобиля Фомичева С.Л..
В отличие от отчета оценщика ФИО1 заказ-наряд ИП ФИО2 на ремонт автомобиля истца был составлен по результатам изучения повреждений автомобиля в условиях СТОА с применением специального оборудования (подъемника).
Необходимость ремонта автомобиля истца (для полного и качественного восстановления транспортного средства) на СТОА официального дилера предполагает использование в процессе ремонта оригинальных запасных частей и специальных технологий. Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля подлежит учету стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, применяющиеся дилером.
Независимым оценщиком ФИО1 данные требования не учтены. Стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ определены им средневзвешенным ценам.
В заказ-наряде ИП ФИО2 применены цены на запасные части официального дилера <данные изъяты>. При этом, стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 900 рублей определена на основании дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ИП ФИО2., согласно которому стоимость нормо-часа ремонтных работ для автомобилей, ремонтируемых по направлению ООО «Росгосстрах» уменьшена с 980 рублей (официальная стоимость Дилерского центра) до 900 рублей.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заказ-наряда ИП ФИО2., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Фомичева С.Л.. Оснований не доверять выводам официального дилера <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (АВТОМОБИЛЬ1) у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 585 рублей. Указанная сумма превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (393 667 рублей 20 копеек), соответственно, наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №).
Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в случае конструктивной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» настоящих Правил; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); безусловной франшизы, установленной Договором страхования; остаточной стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.
Стоимость годных остатков в данном случае определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
Обоснованность определения ООО «Росгосстрах» стоимости годных остатков автомобиля истца (225 000 рублей), а также правильность расчета ответчиком размера страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства истцом не оспаривается.
При этом, суд соглашается с возражениями представителя ответчика о выплате Фомичеву С.Л. страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №. Истцом доказательства, позволяющие сделать иной вывод, суду не представлены.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена страховщиком в полном объеме, исковые требования Фомичева С.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Фомичеву Сергею Леонидовичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |