Дело № 2-3780/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 07 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Геннадия Макаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Макарьевские Сыры» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Коротаев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «Макарьевские сыры» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коротаеву Г.М., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Макарьевские сыры», под управлением Груздева Р.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Груздева Р.А., управлявшего АВТОМОБИЛЕМ 2, г.р.з. №, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной по направлению ООО «Росгосстрах» специалистами ОРГАНИЗАЦИИ 1 экспертизы Коротаеву Г.М. было выплачено страховое возмещение в размере 52 157 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 89 877 рублей 63 копейки, без учета износа – 168 963 рубля 90 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 37 720 рублей 63 копейки, с ООО «Макарьевские сыры» как с собственника и владельца источника повышенной опасности разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 79 086 рублей 27 копеек, с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Истец Коротаев Г.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности адвокат Прудников Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «Макарьевские сыры», извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Макарьевские сыры» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо Груздев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коротаеву Г.М., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Макарьевские сыры», под управлением Груздева Р.А.
ДТП произошло по вине Груздева Р.А., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Макарьевские сыры», совершил движение задним ходом на перекрестке, в результате чего совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Коротаеву Г.М. и под его управлением. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Груздев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, схемы ДТП, объяснений лиц, участвующих в ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения: деформация переднего правого крыла, деформация капота, передней правой двери, передней правой стойки крыши, разбито лобовое стекло, зеркало правое заднего вида.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, причинивший вред, принадлежит на праве собственности ООО «Макарьевские сыры», где Груздев Р.А. работает в должности водителя. Наличие у Груздева Р.А. трудовых отношений с ООО «Макарьевские сыры» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Груздева Р.А., справкой о ДТП, пояснениями ответчика ООО «Макарьевские сыры», изложенными в отзыве на иск, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Коротаева Г.М. является ООО «Макарьевские сыры». Доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, ответчиками не представлено.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность ООО «Макарьевские сыры» как собственника АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), а также сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ущерб автомобилю истца причинен в период действия страхового полиса, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Макарьевские сыры».
При таких обстоятельствах именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией была организована экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства - АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, - в ОРГАНИЗАЦИИ 1, по результатам которой ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 52 157 рублей. Указанная сумма была выплачена Коротаеву Г.М., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Коротаев Г.М. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-оценщиком ФИО 1, стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 168 963 рублей 90 копеек, с учетом износа – 89 877 рублей 63 копейки.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» и ООО «Макарьевские сыры» не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ни акта осмотра поврежденного транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротаева Г.М. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом-оценщиком ФИО 1
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, независимого эксперта ФИО 1 пять деталей (запасных частей) подлежат замене и окраске.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Исходя из локализации места удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в отчете ФИО 1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
По мнению суда, в заключении независимого эксперта ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и ООО «Макарьевские сыры» при проведении независимым экспертом ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. В судебном заседании установлено, что ответчики уведомлялись истцом о проведении независимой экспертизы, но в ней участия не принимали.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанного оценщиком ФИО 1 ответчиками не представлено.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер расходов, необходимых для восстановления АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не превышает установленную законом предельную страховую сумму.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения Коротаеву Г.М. выплачена сумма, равная 52 157 рублям, что сторонами не оспаривается. В связи с этим с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 720 рублей 63 копейки (89 877,63 – 52 157 = 37 720, 63).
Доводы ответчика ООО «Макарьевские сыры» об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, превышающего сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку данная обязанность возложена на страховую компанию, противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств, а именно п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которым страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа ТС.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из заключения эксперта ФИО 1, на основании которого суд определяет стоимость ремонта автомобиля истца, следует, что размер стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа превышает размер стоимости его ремонта с учетом износа на 79 086 рублей 27 копеек (168 963,90 – 89 877,63 = 79 086 рублей 27 копеек). Именно данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Макарьевские сыры» в пользу Коротаева Г.М. на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с возникновением сомнений в правильности определенной экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 и отделом по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, Коротаев Г.М. вынужден был обратиться к оценщику ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 1 для проведения повторной автотехнической экспертизы. Автотехническая экспертиза была проведена истцом за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 1800 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротаева Г.М. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 581 рубль 28 копеек, с ООО «Макарьевские сыры» - в размере 1 218 рублей 72 копейки.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 572 рубля 13 копеек. Исходя из принципа пропорциональности, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в пользу Коротаева Г.М. возврат государственной пошлины 1 153 рубля 55 копеек, ООО «Макарьевские сыры» - 2 418 рублей 58 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает заявленный истцом размер расходов на представителя отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей: 3 229 рублей 32 копейки с ООО «Росгосстрах», 6 770 рублей 68 копеек – с ООО «Макарьевские сыры».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коротаева Геннадия Макаровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротаева Геннадия Макаровича страховое возмещение в размере 37 720 рублей 63 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 581 рубль 28 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 153 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 229 рублей 32 копейки, а всего взыскать 42 684 рубля 78 копеек.
Взыскать с ООО «Макарьевские Сыры» в пользу Коротаева Геннадия Макаровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 086 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 218 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 418 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 770 рублей 68 копеек, а всего взыскать 89 494 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |