Дело № 2-913/2011Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко Альберта Георгиевича к ООО «Росгосстрах», Шамшеву Алексею Николаевичу, ИП Беспалову Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Гриненко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Шамшеву А.Н., в котором просил взыскать с Шамшева А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 541,47 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,75 рублей, с ООО «Росгосстрах» пени в размере 247,92 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Гриненко А.Г., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Шамшева А.Н. и принадлежащего на праве собственности Беспалову А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем АВТОМОБИЛЯ2 Шамшевым А.Н. п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Стоимость осуществленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 составила 174 759,38 рублей. Страховщик компенсировал расходы на ремонт автомобиля в сумме 120 000 рублей. В оставшейся части в размере 54 759,38 рублей услуги ремонтной организации оплачены за счет средств истца. Кроме того, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой в соответствии с заключением, составленным независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО1, составила 16 982,09 рублей. Его расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости составили 800 рублей. Кроме того, в связи с уведомлением собственника АВТОМОБИЛЯ2 об осмотре поврежденного автомобиля им были понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 192,75 рублей. Истец просил взыскать указанные суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также Гриненко А.Г. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пени в размере 247,92 рублей, поскольку полный пакет документов был представлен им в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок для выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако фактический ремонт автомобиля был начат лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом статус привлеченного истцом в качестве третьего лица Беспалова А.Л. изменен на соответчика.
Истец Гриненко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Падьяновой И.В.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Падьянова И.В. исковые требования уточнила, адресовав требования о возмещении ущерба в размере 72 541,47 рублей и почтовых расходов в размере 192,75 рублей Беспалову А.Л. как работодателю Шамшева А.Н., совершившего дорожно-транспортное происшествие в момент исполнения своих трудовых обязанностей. В остальном исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, сообщила, что истец не возражает против передачи замененных запасных частей ответчикам.
В судебном заседании ответчик Беспалов А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что АВТОМОБИЛЬ2 принадлежат ему на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Шамшев А.Н., выполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ним. Вину Шамшева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако не согласился с необходимостью замены заднего правого крыла, фонарей, со снятием и установкой заднего стекла и спинки сидений. Указал, что не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля надлежащим образом. Выразил желание получить замененные запасные части автомобиля истца.
Ответчик Шамшев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. Он работал в ДОЛЖНОСТИ1 АВТОМОБИЛЯ2 по трудовому договору, заключенному с ИП Беспаловым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по АДРЕСУ1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, применил резкое торможение, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, причинив ему механические повреждения. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, указанные в справке о ДТП, не соответствуют произведенному ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 ремонту. Не согласился с необходимостью замены задних фар, считал стоимость ремонта автомобиля явно завышенной. Указал, что не был извещен о месте и времени осмотра АВТОМОБИЛЯ1. Телеграмму о месте и времени осмотра не получал, в связи с чем считает требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг необоснованным. Полагает, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена за счет страховщика.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просило отказать.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Гриненко А.Г. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Шамшева А.Н. и принадлежащего на праве собственности Беспалову А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шамшева А.Н., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не определил безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ1 и совершил с ним столкновение. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Шамшева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, объяснений Шамшева А.Н. и Гриненко А.Г., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений Шамшева А.Н., изложенных им в письменных возражениях на иск. Причинная связь между действиями водителя Шамшева А.Н. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 сторонами не оспаривается, постановление о привлечении Шамшева А.Н. к административной ответственности никем обжаловано не было, вина Шамшева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена ответчиками Шамшевым А.Н. и Беспаловым А.Л. в судебном заседании.
В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: задний бампер, крышка багажника, накладка крышки багажника, смещение задних фонарей, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2, причинивший вред, принадлежит на праве собственности ИП Беспалову А.Л. Данное обстоятельство Беспаловым А.Л. в судебном заседании подтверждено. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Шамшев А.Н. исполнял свои трудовые обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Беспаловым А.Л. Наличие в момент дорожно-транспортного происшествия у Шамшева А.Н. трудовых отношений с ИП Беспаловым А.Л. также подтверждено ответчиками в судебном заседании.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Гриненко А.Г., является Беспалов А.Л. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, ответчиками не представлено.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Беспалова А.Л. как собственника АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривается.
Ремонт АВТОМОБИЛЯ1 был осуществлен по направлению ООО «Росгосстрах» (л.д.15) ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Как следует из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 174 759,38 рублей (л.д. 18). На основании ст.7 Закона № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения был оплачен ремонт АВТОМОБИЛЯ1 в сумме 120 000 рублей, что следует из искового заявления и сторонами не оспаривается.
Остальные затраты на восстановление АВТОМОБИЛЯ1 в размере 54 759,38 рублей фактически понесены Гриненко А.Г. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается, доказательств обратного ими не представлено.
Приобретение запасных частей и выполнение работ, указанных в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд считает обоснованными, соответствующими характеру повреждений АВТОМОБИЛЯ1, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень заменяемых деталей и необходимых ремонтных работ определен квалифицированными специалистами ОРГАНИЗАЦИИ1, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Считая оплаченную Гриненко А.Г. стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 завышенной, ответчики Беспалов А.Л. и Шамшев А.Н. альтернативных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, не представили.
Утверждение ответчика ИП Беспалова А.Л. об отсутствии необходимости замены заднего правого крыла, задних фонарей, снятия и установки заднего стекла и спинки сидений в автомобиле является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Беспаловым А.Л. представлены фотографии поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, выполненные при проведении его осмотра по направлению ООО «Росгосстрах» ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, на которых видно наличие повреждений заднего правого крыла данного автомобиля. Согласно письму ОРГАНИЗАЦИИ1 замена заднего правого крыла АВТОМОБИЛЯ1 произведена в связи с присутствующей деформацией, сломом ребер жесткости на внутренней поверхности детали, разрывом по линии проема крышки багажника на стыке с панелью стекла задка. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, поскольку он представлен организацией, специализирующейся на ремонте автомобилей марки, соответсвующей марке АВТОМОБИЛЯ1, не имеющей заинтересованности в исходе дела.
Повреждения заднего правого наружного, заднего левого наружного, заднего правого внутреннего фонарей подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями Гриненко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у его автомобиля поврежден задний правый фонарь, отошли левый и правый задние фонари.
Хотя заднее стекло, спинки заднего правого и левого сидений не пострадали, однако их снятие и установка вызвана необходимостью замены заднего багажника, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчиков Беспалова А.Л. и Шамшева А.Н. о том, что они не были извещены о месте и времени проведения осмотра АВТОМОБИЛЯ1, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не повлияло каким-либо образом на правильность выявления и отражения в актах осмотра повреждений указанного автомобиля. Все повреждения соответствуют механизму ДТП, локализации удара, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст 15, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение данного ущерба.
В соответствии с отчетом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости АВТОМОБИЛЯ1 составляет 16 982,09 рублей. Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание используемой для расчета утраты товарной стоимости методики, дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения оценочной деятельности в данной сфере. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, его опровергающих, ими не представлено.
Экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля была проведена Гриненко А.Г. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиками не оспаривается. Данная экспертиза была проведена Гриненко А.Г. с целью определения причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размера страхового возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, поэтому с ИП Беспалова А.Л. подлежит взысканию разница между размером ущерба 192 541,47 рублей (174 459,38 руб.+16 982,09 руб.+800 руб.) и суммой страхового возмещения – 120.000 руб., что составляет 72 541,47 рублей.
Гриненко А.Г. также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени в размере 247,92 рублей в связи с просрочкой исполнения обязанности по выполнению ремонта автомобиля.
Суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.13 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из указанной нормы следует, что пени выплачиваются страховщиком только при просрочке исполнения им денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты потерпевшему. ООО «Росгосстрах» по согласованию с потерпевшим выполнило свою обязанность по возмещению страхователю убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на ремонт, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени не основано на законе. Более того, из представленных документов видно, что направление на ремонт выдано страховщиком с соблюдением 30-дневного срока рассмотрения заявления-ДД.ММ.ГГГГ, то есть со стороны страховщика просрочки в исполнении своих обязательств не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с полным удовлетворением исковых требований Гриненко А.Г., адресованных им к Беспалову А.Л., Беспалов А.Л. должен уплатить в пользу Гриненко А.Г. в возврат государственной пошлины 2383,68 рублей.
Перед началом проведения ремонта поврежденного АВТОМОБИЛЯ1 для предупреждения возникновения судебного спора по поводу размера причиненного ему ущерба Гриненко А.Г. в адрес Беспалова А.Л. направлялась телеграмма с уведомлением о месте, дате и времени проведения осмотра вышеуказанного транспортного средства. Размер указанных почтовых расходов составил 104,75 рублей (12 руб.+10,75 руб.+81 руб.+1 руб.), что подтверждается четырьмя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы также связаны с рассмотрением дела и должны быть взысканы с Беспалова А.Л. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
решил:
Исковые требования Гриненко Альберта Георгиевича удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Гриненко Альберта Георгиевича к Шамшеву Алексею Николаевичу и ООО «Росгосстрах» отказать полностью.
Взыскать с ИП Беспалова Андрея Леонидовича в пользу Гриненко Альберта Георгиевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72.541 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов 2.488 руб. 43 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяИ.Н.Бабикова