Дело № 2-583/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нуваховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринкевич Любови Ивановны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ринкевич Л.И. заключен договор купли-продажи АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля Ринкевич Л.И. получен в Банке ВТБ24 (ЗАО) кредит в сумме 658 000 рублей. Автомобиль был предоставлен банку в залог, а также застрахован ОАО «ГСК «Югория» по условиям «Автокаско»
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования АВТОМОБИЛЬ1 был похищен неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое согласно постановлению СУ при УВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ Ринкевич Л.И. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Банку ВТБ24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 470 400 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Ринкевич Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория». Исковое заявление мотивировала тем, что размер страховой выплаты Страховой компанией был определен неверно. В силу п. 16.2.3 Правил страхования ОАО «ГСК «Югория» для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более 1 года износ определяется из расчета 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора страхования. В силу указанного пункта износ автомобиля истицы составлял 44 800 рублей (560 000 * 8%). Таким образом, ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 41 800 рублей (512 200 –470 000). После предоставления необходимых документов по истечении сроков, установленных п.13.4 и 13.8 Правил страхования, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой оплаты в 45 дней. Таким образом, с указанного периода времени у истицы возникли убытки в виде процентов по кредитному договору, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 044,36 рубля. За этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 961 рубль 93 копейки. Просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 41 800 рублей, денежную сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9 044,36 рубля, денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 4 961,93 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674,19 рубля.
В судебное заседание истица Ринкевич Л.И. не явилась, доверив представлять свои интересы Корытову С.О.
В судебном заседании представитель истицы Ринкевич Л.И. по доверенности Корытов С.О. заявленные исковые требования поддержал в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков в размере выплаченных банку процентов, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и возмещению судебных расходов. По существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истицей были предоставлены все документы, однако в установленный договором страхования 10-дневный срок заявление не было рассмотрено ответчиком, ответчик не направил договор о переуступке страховщику права собственности на похищенный автомобиль, не оформил страховой акт, несмотря на обращения истца. Убытки страхователя в связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истице причинен моральный вред, выразившийся в пережитых ею волнениях относительно невозможности вовремя погасить кредит.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Остроумова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых автомобиль истца поставлен на учет страхователем ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого периода началась эксплуатация автомобиля, поэтому при заключении договора страхования автомобиль истицы находился в эксплуатации менее года, поэтому при наступлении страхового случая применению подлежит п. 16.2.3 Правил страхования, согласно которого сумма страхового возмещения правильно определена страховщиком в размере 470 400 рублей. Выгодоприобретателем по договору является банк, поэтому ответственность за нарушение обязательств по договору страхования у страховщика может возникнуть только по отношению к банку. Кроме того, просила учесть, что ответчик исполнил свои обязательства, допустив незначительную просрочку выплаты страхового возмещения. Считает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело по факту хищения автомобиля истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования.
Раздел 3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» "страховой случай" предусматривает страховые выплаты, в частности, при хищении объекта страхования путем кражи, грабежа, разбоя.
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «угон» является Банк 24 (ЗАО) (пункт 2.5 договора страхования) в части неисполненных обязательств по кредитному договору.
Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Ринкевич Л.И. Факт наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» не оспаривает, поскольку имевшее место хищение автомобиля подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая по заключенному сторонами договору страхования ТС.
В силу п. 16.3 Правил страхования при хищении застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за минусом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы и предыдущих выплат.
Износ ТС определяется в соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования:
а) для застрахованного ТС первого года эксплуатации после выпуска:
- за первый месяц эксплуатации – 6% от страховой суммы;
- за второй месяц - 4% от страховой суммы;
- за третий и каждый последующий месяц – 1% от страховой суммы;
- в целом за год эксплуатации износ составит 20% от страховой суммы;
б) для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный), если иное не оговорено договором.
Довод ответчика о необходимости определения износа автомобиля истца по правилам пп. «а» п.16.2.3 Правил страхования не соответствует условиям договора страхования. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) указанное ТС было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования на срок 1 год со дня приобретения автомобиля.
Таким образом, размер износа автомобиля истца на момент наступления страхового случая должен определяться по пп. «б» п.16.2.3 Правил страхования, а потому составляет 44 800 рублей (560 000 * 8%), в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 515 200 рублей (560 000 – 44 800).
На основании изложенного, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» недоплачено страховое возмещение в размере 44 800 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 470 400 рублей.
В тоже время, истицей заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 рублей, поэтому в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению.
При этом довод ответчика об отсутствии обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора.
В договоре страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является залогодержатель - Банк. Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. Таким образом, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь. Согласно предоставленной истицей справки Банка ВТБ24 (ЗАО) ее задолженность перед банком погашена полностью, следовательно, именно истица является выгодоприобретатем по договору страхования.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещения убытков, возникших в связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору Банку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Приведенные положения закона позволяют отнести к убыткам и те дополнительные расходы, от которых потерпевшая сторона была бы избавлена при надлежащем исполнении своих обязательств другой стороной.
В силу п.п. 2.1.1, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22) условием предоставления истице кредита являлось заключение ею договора страхования автомобиля в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ24 (ЗАО) и договора залога ТС.
Согласно п. 3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ банк при наступлении страхового случая имеет право на удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения (л.д. 23-27).
Согласно справке Банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) истицей Ринкевич Л.И. за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 9 044,36 рублей.
По смыслу этих положений договоров, которые фактически были заключены с целью обеспечения исполнения обязательства заемщиком по погашению кредита, во взаимосвязи с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по которому являлся банк, реализация банком права на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности в случае утраты автомобиля должна повлечь за собой досрочное прекращение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлены все необходимые документы, в связи с чем в силу п. 13.4, 13.7, 13.8 Правил страхования у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истица вынуждена была расходовать свои денежные средства по погашению процентов за пользование кредитом и после возникновения права на получение страхового возмещения.
С учетом изложенного, выплаченные истицей проценты за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 044,36 рублей относятся к ее убыткам, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика, неправомерно уклонившегося от осуществления страховой выплаты.
Кроме того, истицей Ринкевич Л.И. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Суд исходит из того, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав, вызванных отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере, что имеет место по настоящему делу, поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Ринкевич Л.И. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ринкевич Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ринкевич Л.И. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 935 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ринкевич Любови Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ринкевич Любови Ивановны страховое возмещение в размере 41 800 рублей, в счет возмещения убытков 9 044 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины 1 935 рублей 33 копейки, а всего 59 779 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |