Дело № 2- 358/2011Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
2 февраля 2011 г.г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Андрея Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах», Минской Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Гришин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: принадлежащего ему АВТОМОБИЛЯ1, АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Минской О.А. и под ее управлением; АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Тюрикову Н.А., и АВТОМОБИЛЯ4, принадлежащего Милютиной Н.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минской О.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гришина А.А. получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховой компании «Ингосстрах» в г.Ярославле и уведомил его о проведении осмотра автомобиля оценщиком ФИО1. Согласно заключению ФИО1 стоимость ремонта машины без учета износа составила 239.740 руб., а с учетом износа-152.504 руб. За услуги по составлению отчета истец понес расходы в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.А. представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на его счет страховщиком были перечислены денежные средства в размере 96.633 руб. 09 коп.. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23366 руб. 91 коп., взыскать с Минской О.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 32.504 руб., возместить за счет ответчиков его судебные расходы-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1876 руб. 12 коп., на оформление доверенности -500 руб., на оплату услуг представителя-8000 руб..
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Милютина Н.В. и Тюриков Н.А..
В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования изменил, в связи с тем, что автомобиль был им продан за 40.000 рублей при рыночной стоимости 223.000 рублей, просил за счет ответчика Минской О.А. возместить убытки, заключающиеся в разнице между рыночной стоимостью автомашины и ее продажной стоимостью за вычетом суммы страхового возмещения 120.000 рублей, в размере 63.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования полностью поддержал.
Ответчики и третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.
ОСАО «Ингосстрах» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» с иском не согласен, считая, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. Согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168.609 руб.16 коп., с учетом износа-95.633 руб. 09 коп.. При составлении калькуляции не были учтены следующие детали: облицовка решетки радиатора и диск колеса передний правый, т.к. данные повреждения не были указаны в справке о ДТП, хотя являются поверхностными. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и указанными повреждениями. По его мнению расходы истца на плату услуг представителя являются завышенными.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Гришин А.А. является собственником АВТОМОБИЛЯ1.
ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Минской О.А. и под ее управлением; АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Тюрикову Н.А., и АВТОМОБИЛЯ4, принадлежащего Милютиной Н.В.. По факту столкновения автомобилей сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой в отношении Минской О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки водители –участники дорожно-транспортного происшествия дали объяснения о его обстоятельствах.
Согласно объяснениям Минской О.А. она управляла автомобилем, приняла меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось, и она столкнулась с АВТОМОБИЛЕМ1.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль под управлением Гришина А.А. от удара совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ3, который, в свою очередь, столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ4.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Минской О.А., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справилась с управлением и произвела наезд на стоящее транспортное средство.
В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда отражены в ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1, которым транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся в автомобиле повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 стоимость ремонта без учета износа составляет 239.740 руб., с учетом износа-152.504 руб..
Одновременно ИП ФИО1 составлены заключения о рыночной стоимости автомобиля истца и о стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению №, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 223.000 рублей. Согласно заключению № стоимость годных остатков машины составляет 71.213 руб..
Указанное событие было признано страховым случаем страховщиком гражданской ответственности водителя Минской О.А. ОСАО «Ингосстрах».
На основании акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИИ1 была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95.633 руб. 09 коп..
Истцу страховщиком было уплачено 96.633 руб. 09 коп. с учетом 1.000 рублей, выплаченной в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
Суд считает, что более верно определен размер причиненного истцу ущерба ИП ФИО1, при этом исходит из следующего.
Согласно протоколу общего собрания от 2 апреля 2010 года профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа применительно к легковым автомобилям иностранного производства определен в 800 рублей.
ИП ФИО1 использовал при расчете именно этот показатель стоимости нормо-часа.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 при составлении калькуляции стоимости ремонта автомобиля применила стоимость нормо-часа, равную 650 рублей, не обосновав эту сумму.
Кроме того, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1-организации, территориально расположенной в ГОРОДЕ1, отсутствует указание на то, по какому региону определялась стоимость заменяемых запасных частей.
Помимо указанного суд считает, что калькуляция ОРГАНИЗАЦИИ1 не содержит указания на ремонтные воздействия, которые, по мнению суда, являются необходимыми для полного восстановления нарушенного права собственника транспортного средства. Так, ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учла детали, не указанные в справке ГИБДД, но отраженные в акте осмотра автомобиля- диск колеса передний правый, облицовка решетки радиатора.
Единственным основанием для исключения из калькуляции этих ремонтных воздействий явилось неуказание их в справке о ДТП. Суд принимает во внимание, что справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, не является документом, призванным максимально полно отразить имеющиеся в автомобиле повреждения. Отсутствие ссылки на эти повреждения в справке о ДТП не свидетельствует о том, что они не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд усматривает прямую причинную связь между возникновением этих повреждений и дорожно-транспортным происшествием. Указанные повреждения локализованы в месте соприкосновения корпусов автомобилей; оснований считать, что они появились при других обстоятельствах, не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что калькуляция ОРГАНИЗАЦИИ1 не является достоверной, а потому не может быть положена в основу решения.
Согласно подп. «а» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, подп. «а» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца-239.740 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля - 223.000 руб.. То есть имеет место полная гибель транспортного средства.
Размер ущерба, определенный ИП ФИО1, превышает лимит ответственности страховщика, который в данном случае составляет 120.000 рублей. В деле отсутствуют данные об обращении иных участников дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу 96.633 руб. 09 коп.. Оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составляет 23.366 руб.91 коп.. (120.000 руб.-96.633 руб. 09 коп.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размера страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.
Истец, не намеренный восстанавливать поврежденный автомобиль, на момент рассмотрения спора им распорядился. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истцом был продан ФИО2 за 40.000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной стоимостью по договору за вычетом суммы страхового возмещения.
Однако, как следует из объяснений представителя истца, цена транспортного средства определялась истцом с учетом срочной необходимости его реализации. В случае, если бы истец не торопился, автомобиль можно было бы продать по цене, сопоставимой со стоимостью годных остатков.
При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению за счет ответчика Минской О.А. подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения. То есть с Минской О.А. подлежит взысканию 31787 руб. (223.000-120.000-71.213)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы истца заключаются в расходах по уплате государственной пошлины в сумме 2790 руб. 91 коп., расходах по оплате услуг оценщика в общем размере 5.000 рублей, в расходах на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, в расходах на оплату труда представителя в сумме 8000 рублей. Совокупный размер судебных расходов, за исключением расходов по оплате услуг представителя, на присуждение которых не распространяются правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, составляет 8.290 руб. 91 коп.
Исковые требования Гришина А.А. удовлетворены на 64 %. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, возмещению истцу подлежат 64% от 8.290 руб. 91 коп., что равняется 5.306 руб. 19 коп..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8.000 рублей, подтверждаются распиской представителя в получении денежных средств (на л.д. 27).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца-2, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8.000 рублей.
Общий размер подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов истца равен 13.306 руб. 19 коп..
При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из того, что от заявленных требований удовлетворено за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» 42,36%; за счет ответчика Минской О.А.- 57,64%. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах», пропорциональный размеру удовлетворенных требований, составляет 5.636 руб. 50 коп. (42,36% от суммы 13.306 руб. 19 коп.). С Минской О.А., следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение его судебных расходов 7669 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гришина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гришина Андрея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 23.366 руб.91 коп., в возмещение судебных расходов 5.636 руб. 50 коп..
Взыскать с Минской Ольги Александровны в пользу Гришина Андрея Анатольевича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 31.787 руб., в возмещение судебных расходов 7.669 руб. 69 коп..
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяИ.Н.Бабикова