Дело № 2-355/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 15 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчунец Оксаны Владимировны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Левчунец О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ратнешу Прашанту, и под его управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением Соколова Ю.Г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ратнеш Прашант признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Соколова Ю.Г. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью получения страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию причинителя ОАО СК «Росно» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 19 571 рубля. Истица, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику – ФИО 1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 616 рублей, утрата товарной стоимости – 4 051,44 рубль. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения исходя из следующего расчета: 83 616 рублей - 19 571 рубль = 64 045 рублей. Также взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 051,44 рубля, судебные расходы: по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 243 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.
Впоследствии исковые требования истицей были уточнены и дополнены требованием о возмещении за счет ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании истица и представитель ее интересов по доверенности Колпазанова Е.В. поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Третье лицо – Соколов Ю.Г. поддержал заявленные требования Левчунец О.В., также пояснил, что двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащем Левчунец О.В. по <адрес>, транспортное средство остановил на перекрестке, чтобы пропустить транспорт, выполняющий поворот налево. В это время двигавшийся сзади автомобиль совершил столкновение, ударив автомобиль под управлением Соколова Ю.Г. в заднюю часть. В результате ДТП у автомобиля истицы были повреждены: крышка багажника, бампер, рамка задней части отсека багажника, накладки на бампер на крышке багажника, замок, также имелись скрытые повреждения.
Представитель ОАО СК «Росно» по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования Левчунец О.В. не признал, пояснил, что на основании заявления истицы, страховой компанией организован осмотр автомобиля истицы ФИО 2, которым составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на основании указанного акта осмотра составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 134838-72 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 19 571 рубль. Оснований не доверять данному заключению у страховой компании не имелось, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена страховая сумма в указанном размере. Также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена на основании расчета эксперта ФИО 1, данное заключение не является отчетом об оценке, также в нем не отражен расчет средневзвешенных показателей.
Третье лицо – Ратнеш Прашант в судебном заседании вину в столкновении с автомобилем истицы не оспаривал, пояснил, что в результате ДТП автомобиль истицы имел повреждения крышки багажника, бампера, накладок, также указал, что удар был сильный, поэтому в результате осмотра автомобиля могли быть выявлены скрытые повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 пояснил, что на основании акта осмотра автомобиля истицы, произведенного ФИО 2, им была составлена смета-расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчеты производились с использованием программного комплекса ..., стоимость запасных деталей была определена по данным Интернет магазина ..., а также сведениям, полученным при запросе данных из магазинов розничной сети. При определении утраты товарной стоимости автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6). Также указал, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не отражены каталожные номера запасных частей, стоимость деталей существенно занижена, так стоимость заднего бампера по указанному заключению составляет 2 680 рублей, тогда как действительная его стоимость составила 15 684 рубля, также не отражены детали, подлежащие замене: рамка номерного знака, крепление среднего бампера заднего. Стоимость нормо-часа ремонтных работ указана специалистом в сумме 800 рублей по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля и является средневзвешенным показателем стоимости нормо-часа в отношении автомобилей иностранного производства, в то же время в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не отражен источник по стоимости нормо-часа, также занижено время ремонтных воздействий, в части окраски деталей автомобиля. В части расчета утраты товарной стоимости автомобиля пояснил, что расчет осуществлен с использованием формул, указанных в РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Левчунец О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожное -транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ратнешу Прашанту, и под его управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице под управлением Соколова Ю.Г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ратнеш Прашант признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Соколова Ю.Г. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Ратнеша Прашанта застрахована в ОАО СК «Росно» в связи с чем, Левчунец О.В. обратилась в указанную страховую компанию по вопросу выплаты ей страхового возмещения.
ОАО СК «Росно» признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме 19 571 рубля.
Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратилась к независимому оценщику ФИО 1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 83 616 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истице в данном случае возлагается на водителя Ратнеша Прашанта, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Левчунец О.В.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений, показаний специалиста и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Левчунец О.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «Росно» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 19 571 рубля.
Вместе с этим, истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 83 616 рублей.
Сопоставляя отчеты экспертов, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы более полно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы ФИО 1
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении независимой автотехнической экспертизы ФИО 1
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Кроме того, критикуя отчет независимой автотехнической экспертизы ФИО 1 в части определения стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часа ремонтных воздействий, представитель ответчика ОАО «СК «Росно» не представил суду объективных доказательств о том, каким образом оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 определял стоимость запасных деталей, с применением, в том числе сравнительного подхода оценки, более того в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не содержится данных о достоверных источниках информации, которыми пользовался оценщик, в отчете не указаны каталожные номера запасных деталей. Ссылки на использование оценщиком программы ... не позволяют суду убедиться в достоверности информации, использованной оценщиком.
При этом отчет независимой автотехнической экспертизы ФИО 1 отражает данные о каталожных номерах запасных деталей, подлежащих замене.
Также суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ФИО 1, в большей степени соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ФИО 1 и данных им в суде показаний, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Стоимость ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час согласуется с рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 700 руб./час и 750 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации. Ссылка оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в своем отчете на получение исходных данных из «надежных источников» судом не может быть принята во внимание.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО 1 при подготовке заключения не использовал метод сравнительного анализа, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение оценщика ФИО 1 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является отчетом оценщика и не соответствует стандартам оценки и положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения оценщика ФИО 1, а также в его квалификации, поскольку он имеет свидетельство о профессиональной переподготовке по программе ..., согласно свидетельству Российского союза автостраховщиков включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, область аккредитации- независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его деятельность, как оценщика, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеуказанного, у суда имеются достаточные основания полагать, что отчет ФИО 1 содержит наиболее полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем, суд руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы указанного оценщика, которая составляет 83 616 рублей (с учетом износа).
Также данным специалистом представлено заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства с отражением расчета и с использованием формул, регламентированных Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6). Указанная величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 4 051,44 рубль.
На основании вышеуказанного в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 83 616 рублей - 19 571 рубль = 64 045 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 051,44 рубля.
При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Возмещение производится за счет страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 243 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, а также в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Левчунец О.В. на сумму 68 096,44 рублей, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 243 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Левчунец Оксаны Владимировны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Левчунец Оксаны Владимировны страховое возмещение в сумме 64 045 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 051,44 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 243 рубля, всего 80 339,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |