Дело № 2-1047/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубей Александра Александровича, Кочубей Ирины Вячеславовны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя,
установил:
Кочубей А.А., Кочубей И.В. обратились с исковыми требованиями к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец Кочубей А.А. является собственником кв. № <адрес>. В квартире проживают и зарегистрированы Кочубей А.А., Кочубей И.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> имели место протечки вследствие засорения труб канализации на кухне. В результате протечек имуществу истцов был причинен материальный ущерб: были повреждены отделка потолков, стен, пола, поврежден ковер. Причиной протечек является неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате протечек, составила в соответствии с отчетом оценочной организации Организация1 88 549 руб.
Истцы Кочубей А.А., Кочубей И.А. просят взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истица Кочубей И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до 2006 года в квартире по месту ее жительства имели место протечки стояков горячего и холодного водоснабжения. Она обращалась с исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Ярославля о понуждении МУ «ДЭЗ Кировского района» к выполнению замены стояков ГВС и ХВС, о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой и компенсации морального вреда. Ее исковые требования были удовлетворены частично, стояки были заменены в добровольном порядке, в ее пользу были взысканы денежные средства. После замены стояков ГВС и ХВС в квартире был произведен косметический ремонт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры произошла протечка стояка канализации. После этого времени протечки стояка канализации на кухне квартиры происходили регулярно. После ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУ «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с заявлением о протечке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протечка была больше обычной. Причинами протечки являются несоответствие диаметра стояка канализации нормативным требованиям, неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по не принятию мер к прочистке стояков канализации. Также причинами протечки является то обстоятельство, что жители дома установили на кухнях квартир стиральные машины и посудомоечные машины, которые потребляют большой объем воды. Действиями отвечтика ей и сыну причинен моральный вред, поскольку они длительное время проживают в непригодных для проживания условиях вследствие повышенной влажности, при отсутствии комфортных условий для проживания. В результате протечек пришли в негодность ковер, кухонный гарнитур. Просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 88 549 руб., в возмещение причиненного морального ущерба 911 451 руб. Впоследствии требования о компенсации морального вреда снизила до 300 000 руб.
Истец Кочубей А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель отвечтика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Серебрякова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что со слов истицы причинами протечки является установка жильцами дома в кухонных помещениях стиральных и посудомоечных машин, несоответствие диаметра труб канализационного стояка нормативам. Таким образом, вины управляющей организации в протечках канализационного стояка <адрес> не имеется. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» причины протечек канализационного стояка на кухне истицы не выясняла. Полагает, что истицей сумма причиненного ей морального и материального ущерба завышена. Однако, оценку стоимости ремонта квартиры, представленную Организация1 не оспаривает.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ № 2» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Квартира, в которой проживают истцы, принадлежит на праве собственности Кочубей А.А. ( л.д.7). ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет полномочия по управлению домом <адрес>.
Поскольку между истцами и ответчиком заключен возмездный договор на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнение которого направлено на удовлетворение бытовых потребностей истцов, который не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, то к отношениям, возникшим из данного договора, применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 7 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Суд считает доказанным, что в результате длительной течи стояка канализации в квартире истицы произошло повреждение отделки стен, потолка, напольного покрытия. Данное обстоятельство подтверждено актами о протечке, составленными ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки государственной жилищной инспекции в Ярославской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу, если иное не предусмотрено законом.
Представитель отвечтика указывает на то, что протечки стояка канализации на кухне квартиры истцов произошли не по вине ответчика. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителем отвечтика не приведено.
В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.
В соответствии с материалами проверки государственной жилищной инспекции в Ярославской области по фактам протечки в квартире истцов установлено, что протечка стояка канализации имеет место вследствие наличия коррозии, свищей в канализационном стояке кв. № №, течи инженерных коммуникаций в перекрытии между первым и вторым этажами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья. В состав данных работ входит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в которое входят замена и ремонт отдельных участков системы, выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопровода (по мере возникновения неисправностей незамедлительно), устранение свищей и трещин на общедомовых сетях (стояках, лежаках)- незамедлительно по мере выявления.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что, несмотря на обращения истицы Кочубей И.В. о протечках на стояке кухонной канализации, каких-либо мер к выявлению причин протечек ответчиком не предпринималось, мер по устранению течи на стояке канализации в перекрытии между первым и вторым этажами не предпринималось.
Таким образом, требования истицы о возмещении причиненного протечками материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель отвечтика указывает на то, что размер требований о возмещении ущерба истцами завышен, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих отчет Организация1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы представителем отвечтика не представлено.
Суд полагает, что оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Надлежащим истцом в части требований о возмещении причиненного материального ущерба является собственник квартиры Кочубей А.А.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае причинения морального вреда потребителю вследствие недостатка качества услуги, причиненный моральный вред подлежит возмещению при наличии вины исполнителя.
Судом вина исполнителя услуги, выразившаяся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и причинении вследствие этого вреда имуществу истцов установлена.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает сведения о личности истцов и последствия неисполнения обязательств отвечтика перед истицами. Истцы в течение длительного времени проживали в квартире, в которой систематически протекал стояк канализации, испытывали чувство обиды и несправедливости. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки. Кочубей А.А. оплатил стоимость составления отчета- 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кочубей Александра Александровича, Кочубей Ирины Вячеславовны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Кочубей Александра Александровича в возмещение ущерба 88 549 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., оплату услуг оценщика 5000 руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Кочубей Ирины Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочубей Александра Александровича, Кочубей Ирины Вячеславовны отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева