Дело № 2-905/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канавина Игоря Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ с Канавина И.И. взыскана задолженность по уплате налогов, сборов и пени в общей сумме 6 297 734 рубля 99 копеек за счет имущества индивидуального предпринимателя Канавина И.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта налогового органа в отношении Канавина И.И. возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ с Канавина И.И. взысканы пени в общей сумме 271 624 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта налогового органа в отношении Канавина И.И. возбуждено исполнительное производство №.
Решениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2009 года по гражданским делам №2-1822/09 и №2-1818/09 исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Канавину И.И. удовлетворены, с Канавина И.И. взысканы долги по кредитным договорам в размере 19560,20 Евро и 50625,04 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также в счет возврата госпошлины 8 416,81 руб. и 15 272,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов №2-1822/09 и №2-1818/09 в отношении Канавина И.И. возбуждены исполнительные производства № и №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней. Постановления о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ Канавин И.И. получил.
Исполнительные производства №, №, № и № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО №-СД от ДД.ММ.ГГГГ выезд из Российской Федерации гражданина Канавина И.И. ограничен сроком на 6 месяцев.
Канавин И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено с нарушением требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию» в отсутствие каких-либо сведений о том, что должник уклоняется от исполнения возложенных на него в установленном порядке обязательств, напротив должник ДД.ММ.ГГГГ сообщил в службу судебных приставов о смене места работы с ОРГАНИЗАЦИЯ1 на ОРГАНИЗАЦИЯ2 и предложил производить удержания из постоянной заработной платы. Просит признать незаконным и отменить постановление №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Канавина И.И.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля и ОАО «ТрансКредитБанк».
Заявитель Канавин И.И. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Бражнику И.С.
В судебном заседании представитель заявителя Канавина И.И. по доверенности Бражник И.С. требования заявления поддержал согласно изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что Канавин И.И. от исполнения обязательств по исполнительным документам не уклоняется, однако в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность. Зарегистрированные на его имя легковые автомобили находятся во владении его супруги, место нахождения которой ему не известно, моторная лодка затонула, а квартира является единственным его местом жительства. Иного имущества кроме заработной платы должник не имеет, о смене места работы своевременно сообщил в службу судебных приставов, ошибочно им не уплачена добровольно часть задолженности из заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако это упущение будет исправлено должником в ближайшее время. Указал, что применение такой меры исполнения судебного решения, как ограничение выезда, в случае с Канавиным И.И. не имеет смысла, так как не будет способствовать скорейшему исполнению исполнительных документов.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО на основании доверенности Чистяков Д.А. против удовлетворения требований Канавина И.И. возражал, дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований Канавина И.И.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «ТрансКредитБанк» Сурикова Е.В., действующая на основании доверенности, позицию представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО поддержала, указав, что до настоящего времени задолженность Канавина И.И. перед банком не погашена, от предоставления приобретенных в кредит автомобилей, в отношении которых договорами залога были предусмотрены определенные ограничения в пользовании, в том числе требования предпринимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога. Канавин И.И. от исполнения решения суда уклоняется, автомобили для осмотра не предоставляет, добровольно денежные средства в банк не вносит, считает, что в данной ситуации отсутствует незаконное действие государственного органа. Просит в удовлетворении заявления Канавина И.И. отказать.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля - в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставило.
Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования Канавина И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 декабря 2009 года Заволжским районным судом г.Ярославля вынесены решения по гражданским делам №2-1822/09 и №2-1818/09, которыми исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Канавину И.И. удовлетворены.
На основании выданных ОАО «ТрансКредитБанк» исполнительных листов № и № возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В установленный срок должник Канавин И.И. требования исполнительных документов, на основании которыхо возбуждено исполнительное производство №-СД, не исполнил.
По заявлению ОАО «ТрансКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Канавина И.И.
Заявитель считает принятое судебным приставом постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, считая, что в действиях должника Канавина И.И. отсутствует уклонение от исполнения судебных актов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно положениям части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках возбужденного в отношении Канавина И.И. исполнительного производства должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа: в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в предупреждениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории страны.
У должника есть предусмотренное ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ "Об исполнительном производстве".
Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока.
В установленные и продлеваемые должнику сроки исполнения требования исполнительных документов не были исполнены. Доказательств невозможности исполнения или наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительных документов суду не представлено.
Наоборот, из материалов исполнительного производства следует, что о смене места своей работы Канавин И.И. сообщил в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 недели после увольнения, добровольно выплат в погашение долга за период работы в ОРГАНИЗАЦИЯ2 не осуществлял. Кроме того, доводы Канавина И.И. о том, что ему не было известно о месте нахождения заложенных автомобилей опровергаются актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должник Канавин И.И. прибыл в службу судебных приставов на заложенном автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 красного цвета и уклонился от требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанного автомобиля для составления акта описи и ареста. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, так как указанные документы составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", по содержанию не противоречат друг другу, сведений о заинтересованности составивших их должностных лиц в материалах исполнительного производства не имеется, сведения, указанные в актах, не опровергнуты иными доказательствами по делу, а заявление о принятии мер к розыску автомобилей, заложенных по договору, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов о неизвестности места нахождения ТС, подано заявителем лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более полугода после указанных заявителем обстоятельств выбытия автомобилей из его владения. Данные обстоятельства не могут быть признаны находящимися вне контроля заявителя, учитывая обязательства, возложенные на Канавина И.И. пунктом 4.1 договоров залога транспортных средств.
Также к обстоятельствам, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в частности относится предоставление должнику отсрочки исполнения исполнительного документа, поскольку согласно части 2 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока предоставленной отсрочки. В тоже время, как установлено судом, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда истец не обращался.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого акта незаконными.
При таких обстоятельствах, совершение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника исполнительных действий, в том числе в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Канавина Игоря Ивановича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |