Дело № 2-629/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Тимофееву Д.В., находившегося под управлением Данилова Л.В., на основании доверенности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Соколова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Даниловского РОВД Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю под управлением Данилова Л.В., двигающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).
В связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок Тимофеев Д.В. обратился в Центр урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области с намерением получить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Тимофеева Д.В. филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области рассмотрено, ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 90 137 руб., которая в дальнейшем перечислена на расчетный счет Тимофеева Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведендополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием скрытых повреждений.
Тимофеевым Д.В. подано заявление о доплате страхового возмещения в Центр урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области направил в адрес Тимофеева Д.В. письмооб отказе в осуществлении страховой выплаты и возврате перечисленного ему страхового возмещения, ссылаясь на экспертное транспортно-трасологическое исследование, дополнительно проведенное ОРГАНИЗАЦИЯ1, которым установлено, что характер заявленных повреждений на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.
Тимофеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что отказ ему в выплате страхового возмещения в полном объеме противоречит закону. Истцом представлены все документы, предусмотренные п.п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и необходимые для осуществления выплаты. Факт повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, подтверждается документами ГИБДД, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном нарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и объяснениями, полученными от виновника данного ДТП Соколова А.В. Поскольку страховая компания отказалась предоставить отчет независимой экспертизы, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО1 с целью достоверного и компетентного определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312 175 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 261 719 руб. Разница между реально причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией составляет 171 582 руб. При обращении истца к Соколову А.В. с вопросом о компенсации вреда, причиненного его транспортному средству в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования (ОСАГО), он сообщил, что не возражает против компенсации суммы восстановительного ремонта автомобиля в части, не покрытой страховой выплатой, и указал, что наряду с договором ОСАГО им с ответчиком заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 1 000 000 руб. и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты находятся в страховой компании.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 582 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления 4 701 рубль 64 копейки.
В судебное заседание истец Тимофеев Д.В. не явился, доверив представлять свои интересы Данилову Л.В.
Представитель истца по доверенности Данилов Л.В., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в переданной суду телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Соколов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и поддерживает объяснения об обстоятельствах ДТП, данные сотрудникам ГИБДД на месте происшествия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами истца и выводами инспектора ДПС ОГИБДД Даниловского РОВД о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Соколова А.В., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. <данные изъяты> двигаясь на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Данилова Л.В., двигающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами по факту ДТП ОГИБДД Даниловского РОВД Ярославской области, оснований не доверять которым суд не усматривает, и объяснениями участников ДТП Данилова Л.В. и Соколова А.В.
Доказательств, обосновывающих доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам столкновения, и опровергающих объяснения третьих лиц – участников ДТП и выводы органа ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
По существу, указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.11-12), ответчик ссылается на факт фальсификации страхового случая в целях хищения денежных средств, т.е. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Единственным допустимым доказательством события и состава данного преступления в соответствии со ст.49 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законом является вступивший в законную силу приговор суда, который суду не представлен.
Оценив имеющиеся в материалах дела ремонт-калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.56-57) и заключение ФИО1 (л.д.18-33), суд полагает, что отчет ФИО1 более полно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия. ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учтено восстановление рулевой рейки, кронштейна переднего бампера правого. Соответствующие выводы ФИО1 не противоречат данным актов осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от отчета ФИО1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ, отсутствует расчет износа деталей.
Суд соглашается с выводами ФИО1 о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 312 175 руб., а с учетом износа 261 719 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по договору обязательного страхования исходя из расчета 120 000 - 90137 = 29863 рубля.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300000 рублей без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.42).
Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 150 от 30.12.2005 (л.д. 43), пунктом 39 которых предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
Обязательства по договору добровольного страхования ответственности ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, Тимофееву Д.В. подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 261719 – 120000 = 141719 рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29863+141719=171582 рубля.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4701 рубль 62 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 171582 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта 3500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4701 рубль 64 копейки, а всего взыскать 179783 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |