Дело № 2-506/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 10 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна Смбата Ширшаи к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Садоян С.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Клячину М.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину АВТОМОБИЛЬ1 через банк ВТБ-24. Действительная стоимость автомобиля 799000 рублей. В этот же день автомашина была застрахована (АВТОКАСКО) - страховая сумма 799000 рублей. Садояном внесен страховой платеж: в сумме 52454 рубля. Его ответственность застрахована до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге АДРЕС1 в автомашину АВТОМОБИЛЬ1, врезалась автомашина АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Клячина М.А. Виновником ДТП признан Клячин М.А. О наступлении страхового события Садоян сообщил в страховую компанию «Югория». ДД.ММ.ГГГГ на счет банка ВТБ-24 была переведена сумма страховой выплаты 246796 рублей. Однако машине причинен больший материальный ущерб. Каких-либо разъяснений по вышеуказанной сумме в «Югории» истцу не дали. ДД.ММ.ГГГГ Садоян произвел независимую автотехническую экспертизу, где установлен материальный ущерб в сумме 544880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление на имя руководителя «Югории» для разъяснения сложившейся ситуации, но ответа не получил. После ДТП Садоян попал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с сотрясением мозга, где находился в течении 3 недель. Как во время ДТП, так и после он испытывал большие моральные и физические страдания, страдает сильными головными болями. Поэтому Клячин М.А. должен выплатить моральный ущерб.
На основании изложенного, Садоян просил взыскать с ГСК «Югория» материальный ущерб в сумме 298084 руб. государственную пошлину, расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление отчета 4000 руб.; с Клячина М.А. моральный ущерб в сумме 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела Садоян С.Ш. исковые требования уточнил, отказавшись от требований к Клячину М.А. и предъявив их только к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Садоян С.Ш. и его представитель по доверенности Охнич Г.Я. уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании 10.03.2011 г. представитель истца Садояна С.Ш. по доверенности Попов В.Д. уточненные исковые требования поддержал. Садоян С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
28.10.2009 г. представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Остроумова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом. Согласно отзыву, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садояна С.Ш. ОАО «ГСК «Югория» по полису серии № был застрахован принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». Истец с индивидуальными и особыми условиями договора страхования и Правилами ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по договору АВТОКАСКО. В заявлении Садоян С.Щ. выбрал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании. Страховщик выдал страхователю направление на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ удостоверяет гарантию оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах 75 % страховой суммы при согласовании предварительной калькуляции.
Согласно п.п. 5.6.2. и 12.6.3. Правил страхования транспортное средство считается получившим существенные повреждения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора.
В соответствии с п. 16.2.1 при гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется как страховая сумма по договору страхования «за вычетом: а) износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; б) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); в)безусловных франшиз, установленных в договоре страхования; г) стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации».
Предварительная калькуляция была представлена ОРГАНИЗАЦИЯ2 в форме заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 659 795,16 рублей. ОРГАНИЗАЦИЯ2 является официальным дилером автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и осуществляет их гарантийный ремонт и техническое обслуживание. Данная организация известна как фирма, грамотно выполняющая ремонтные работы, специализирующаяся на обслуживании автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ1.
Страховая сумма по договору составляет 799 000 рублей, 75 % от указанной суммы составляет 599 250 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, повреждения, полученные в результате данного страхового случая, признаны гибелью транспортного средства. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО1, не может служить опровержением проведенной ранее калькуляции. Осмотр автомобиля ФИО1 выполнен по истечении двух месяцев с момента ДТП именно - ДД.ММ.ГГГГ, что могло сказаться на изменении, в том числе, стоимости работ или запасных частей и расходных материалов, стоимости самого автомобиля.
На основании расчета № стоимости годных остатков автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, выполненного специалистами Санкт-Петербургского территориального управления ОАО «ГСК «Югория», стоимость годных остатков составляет 464 314 рублей.
Износ ТС в течение периода страхования определяется в соответствии с п.16.2.3 Правил, а именно (п.п. «б»): для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более 1 года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора, неполный месяц считается за полный. С момента заключения договора до момента наступления страхового случая прошло 10 месяцев и 13 дней, т.е. 11 % от страховой суммы, а именно: 799 00 0 рублей * 0,11 = 87 890 рублей. Действия ОАО «ГСК «Югория» свидетельствуют о желании организации исполнить свои обязательства.
Ответчик Клячин М.А. и его представитель по доверенности Бузов В.И., одновременно являющийся представителем третьего лица Калабековой М.Р., возражали против удовлетворения исковых требований Садояна С.Ш.. Пояснили, что страховая компания полностью выполнила обязательства по договору страхования перед Садояном. Эксперт ФИО1, осматривавший автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 вне условий автосервиса, мог не увидеть повреждения, установленные специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Третье лицо Калабекова М.Р. и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО1 пояснил, что сумма причиненного истцу ущерба значительно меньше той, что указана в заказ-наряде ОРГАНИЗАЦИЯ2, включившего в стоимость ремонта те запчасти, которые реально не были повреждены. При визуальном осмотре экспертом часть повреждений, указанных в заказ-наряде выявлена не была, что отражено в письменных пояснениях специалиста. Цены на запчасти указаны ОРГАНИЗАЦИЯ2, но они средневзвешенными не являются.
Суд, выслушав стороны, консультативное заключение специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования Садояна С.Ш. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Садояном С.Ш. был заключен договор страхования автотранспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, на условиях, изложенных в страховом полисе №. Страхователем указан Садоян С.Ш., выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» или Ущерб» (на условиях полной фактической или конструктивной гибели) – Банк ВТБ-24 (ЗАО). Страховым риском определено «АВТОКАСКО».
По условиям п. 7 Дополнительного соглашения к полису страхования, стоимость деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных, возмещается без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения.
Факт наступившего страхового случая по данному спору представителем ответчика подтвержден, выгодоприобретателю страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 246 796 рублей.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, показаний специалиста и письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 298 084 рубля, истцом подтверждена. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору добровольного страхования суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 9 Дополнительного соглашения к Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску Ущерб, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели» - «с передачей остатков».
В соответствии с п. 12.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. 27.06.2007 г., полученные ТС существенные повреждения предполагают полную гибель ТС. Существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения Договора.
Согласно п. 12.12.4.1. Правил страхования, при повреждении ТС сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта. Вариант определения стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с п. 10.6 и 10.7: а) на основании счета (сметы) станции технического обслуживания Страхователя; б) на основании счета (сметы) станции технического обслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком; в) на основании калькуляции.
Как видно из заявления Садояна С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового, Садояном избран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 41).
Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен ОРГАНИЗАЦИЯ2, куда Садоян был направлен страховой компанией для проведения ремонта автомобиля (л.д. 42).
Согласно представленному страховщиком ОАО «ГСК «Югория» заказ-наряду ОРГАНИЗАЦИЯ2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 659 795,16 рублей, что превышает 75% (599 250 рублей) действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Размер страховой выплаты в этом случае должен определяться на основании п. 9 Дополнительного соглашения к Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «полной гибели», то есть п. 16.2.2. Правил страхования в размере страховой суммы, за вычетом: износа ТС; произведенных ранее выплат; безусловных франшиз.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба), составленный экспертом-техником ФИО1.
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 544880 рублей. В этом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 68,2% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
В соответствии с п. 20.1. указанных выше Правил, при недостижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда.
Как видно из выданного ОАО ГСК «Югория» заказчику Садояну направления на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, его неотъемлемой частью указан акт осмотра ТС с перечнем повреждений и ремонтных воздействий (л.д. 42). Акт первичного осмотра транспортного средства был составлен экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Кроме того, ответчиком представлен и акт дополнительного осмотра ТС без указания даты, составленный другим экспертом - ФИО3 (л.д. 43).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд ОРГАНИЗАЦИЯ2 серия № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен на основании указанных актов.
Вместе с тем, судя по указанным актам осмотра, Садоян на осмотрах поврежденного автомобиля не присутствовал. Данное обстоятельство истец подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что на осмотр автомобиля он приглашен не был.
Согласно абз. 2, 3 п. 12.6.1. Правил страхования, страховщик обязан проинформировать страхователя о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. По результатам осмотра страховщик или представитель организации, имеющей право экспертной оценки, оформляет акт осмотра поврежденного ТС. Акт осмотра подписывается страхователем, представителем страховщика, и/или представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом.
По мнению суда, истец, оспаривая размер определенного страховой компанией ущерба, фактически оспаривает и тот объем повреждений, который изначально был определен в приведенных выше актах осмотра ТС и который с ним согласован не был.
В соответствии с абз. 3 п. 12.6.2. Правил страхования, если страхователь не согласен с результатами осмотра пострадавшего ТС, он имеет право назначить дополнительный осмотр ТС с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, оплатив его услуги. В этом случае страхователь обязан проинформировать страховщика о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра.
Из содержания абз. 4 п. 12.6.2. Правил страхования следует, что помимо проведения дополнительного осмотра допустимо и проведение дополнительной независимой экспертизы.
Таким образом, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС имеет значение по делу и подлежит оценке.
Оценив каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении независимой автотехнической экспертизы № эксперта ФИО1.
Так, в данном заключении экспертом в наименование и стоимость деталей, подлежащих замене, не были включены: стоп-сигнал на крышке багажника; обшивка крышки багажника левая; обшивка крышки багажника верхняя; стекло боковое левое; стекло боковое правое; арка колеса задняя левая наружная; теплоизоляционный экран задний; теплоизоляция глушителя задняя; труба выхлопная средняя; теплоизоляция средняя часть; крыло заднее правое.
Также в заключении экспертом в наименование и стоимость работ не были включены работы в отношении пола среднего и окраске пола среднего.
По мнению суда, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, дал убедительные показания о причинах, по которым он исключил из числа необходимых для ремонта автомобиля истца указанные выше детали и работы.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы специалиста сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
Доказательств необходимости включения в состав восстановительного ремонта всех запасных частей и ремонтных работ, указанных в заказ-наряд ОРГАНИЗАЦИЯ2, ответчиком не представлено.
Также суд учитывает то обстоятельство, что расчет стоимости ремонта произведен экспертом на основании стоимости нормо-часа, принятой по СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца на день наступления страхового случая и размера страховой выплаты суд руководствуется именно экспертным заключением ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 544 880 рублей, данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.
В соответствии с п.п. «а» п. 16.1.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС – при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС.
Согласно п. 16.1.2. Правил страхования, величина затрат на восстановление ТС устанавливается, помимо прочего, на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Поскольку обязательства по страховому возмещению путем оплаты необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком исполнены не были и страховая выплата ОАО «ГСК «Югория» была произведена лишь частично, истец вправе на основании ст. 12 ГК РФ требовать защиты нарушенных прав путем взыскания с ответчика убытков в виде расходов, необходимых для полного восстановления своего поврежденного автомобиля.
Определяя размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба), определенного экспертом-техником ФИО1 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ранее выплаченных в счет страхового возмещения ответчиком денежных сумм в размере 246 796 рублей, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Садояна С.Ш. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 298 084 рубля (544 880 рублей - 246 796 рублей).
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Садояну С.Ш., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОАО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Садояна С.Ш., на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в его пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; с учетом отказа от иска к Клячину М.А. - расходы по оформлению доверенности в размере 430 рублей; государственная пошлина в размере 6 180 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Садояна Смбата Ширшаи удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Садояна Смбата Ширшаи в счет страхового возмещения 298 084 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 84 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 430 рублей, всего на сумму 313 694 рублей 84 копейки.
В остальной части исковых требований Садояна Смбата Ширшаи отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |