Дело № 2-1075/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 15 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Анатольевны в лице представителя по доверенности Забелина Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Константиновой Г.А., АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сологуба А.А. и АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сорокиной Е.А., под управлением Сорокина С.В.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
По факту ДТП старшим инспектором Ярославского РОВД старшим лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом определением установлено, что водитель Константинова Г.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортным средством, произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сологуба А.А. и создала помеху для движения АВТОМОБИЛЮ 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.В., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Сорокина Е.А. в лице представителя по доверенности Забелина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указала, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, - Константинова Г.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 41 976 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 275 495 рублей, с учетом износа – 120 158 рублей. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 72 копейки, расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимально возможной суммой страхового возмещения равной 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 78 024 рубля, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Забелин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Сорокин С.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что виновником ДТП является Константинова Г.А., которая не справившись с управлением транспортным средством, создала ему помеху для движения, в результате чего произошло ДТП.
Третьи лица Сологуб А.А., Константинова Г.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константиновой Г.А., которая, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортным средством, произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сологуба А.А. и создала помеху для движения АВТОМОБИЛЮ 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.В., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Данный факт не оспорен ответчиком.
Судом установлено, что гражданская ответственность Константиновой Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокиной Е.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокиной Е.А., произведенного независимым оценщиком ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 275 495 рублей, с учетом износа – 120 158 рублей (л.д.11-32).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, независимого оценщика ФИО 2 практически все поврежденные запасные части и детали подлежат замене, некоторые из них подлежат ремонту и окраске.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в заключении независимого оценщика ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, оценщик руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик уведомлялся и приглашался на осмотр, однако в назначенное время не явился.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 78 024 рубля. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 120 158 рублей, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 41 976 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 78 024 рубля (120 000 (лимит ответственности страховщика) – 41 976 (произведенная выплата страхового возмещения) = 78 024 рубля).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.10). Коль скоро, Сорокина Е.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей 72 копейки (л.д.4) и расходах по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей (л.д.35)., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме в размере 6 500 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сорокиной Елены Анатольевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 78 024 рубля, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 540 рублей 72 копейки, а всего взыскать 91 464 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |