Дело № 2-1306/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| город Ярославль | 25 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурги Николая Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России (Страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) был заключен Государственный контракт №, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Мурга Н.А., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, в период прохождения службы в федеральном бюджетном учреждении ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ получил легкое увечье (травму).
В ДД.ММ.ГГГГ., после получения всех документов и определения степени увечья (травмы), необходимых для получения страховой суммы, обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» для выплаты ему страхового возмещения.
Страховщик в выплате ему страховой суммы отказал по причине истечения срока действия Государственного контракта №.
Не согласившись с данным отказом Мурга Н.А. обратился с исковым заявлением, просив взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую сумму в размере 36 024 рублей.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения страховой компании.
Истец полагал необходимым передать гражданское дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.
Ответчик, третье лицо - УФСИН России по Ярославской области - в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по правилам подсудности.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ закреплены правила определения подсудности по выбору истца, так пунктом первым названной нормы предусмотрено право истца подать иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных в судебное заседание документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (а не с его филиалом в г. Ярославле) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.Отказ в выплате страхового возмещения Ярославским филиалом истцу также не давался.
Местонахождение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - АДРЕС 1.
Настоящий гражданский иск относится к спору, возникшему при страховых правоотношениях, а не к спору из причинения вреда жизни или здоровью.
В силу изложенного, оснований для применения положений об альтернативной подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде г. Москвы по месту нахождения страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Руководствуясь ст.ст.33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Мурги Николая Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.
На настоящее определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |