Дело № 2-1484/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 годагород Ярославль
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Канина Николая Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску ООО «ТрансФин-М». Определением суда от 17.09.2010г. приняты меры по обеспечению иска по ходатайству ООО «ТрансФин-М».
Данным Определением постановлено: «Наложить арест на имущество каждого ответчика ФИО 1, ФИО 2, Канина Н.А. в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 1 149 467 руб. 22 коп».
В ходе судебного разбирательства «ТрансФин-М» увеличил размер исковых требований. Сумма иска на настоящий момент составляет 1 986 931,5 рублей.
Общая сумма по исполнительным листам, выданных по настоящему делу для принятия обеспечительных мер, та же - 1 986 931, 5 рублей.
В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем еще Заволжского РО СП г. Ярославля, первоначально возбудившим исполнительное производство по данному делу, в разное время были наложены аресты (в виде запретов совершения сделок в отношении недвижимого имущества, на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гос. технического осмотра - в отношении автотранспортных средств) на его имущество:
на денежные средства, находящиеся на счете в ОРГАНИЗАЦИЯ 1;
на 117/2610 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по АДРЕС 1;
на земельный участок для огородничества, общей площадью 990 кв.м., №, расположенный по АДРЕС 2.
АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ., №;
АВТОМОБИЛЬ 2, ДД.ММ.ГГГГ., №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО 3 наложен арест на принадлежащую Канину Н.А. долю земельного участка, расположенного по АДРЕС 2, кадастровый №.
Из указанного постановления следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил дополнительный исполнительный лист, выданный Ярославским районным судом ЯО, предмет исполнения: Арест на имущество в размере 837464,28 рублей, в пользу взыскателя ООО «ТрансФин-М».
С указанным постановлением Канин Н.А. не согласен и считает его подлежащим отмене, так как согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.... При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Данное положение закреплено и в ст. 446 ГПК РФ. Ст. 50 того же закона устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был произведен расчет рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств. Согласно заключения экспертов рыночная стоимость ранее арестованных по данному делу транспортных средств составляет:
АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ., №- 2 337 000 рублей; АВТОМОБИЛЬ 2, ДД.ММ.ГГГГ., № – 844 000 рублей.Таким образом, общая стоимость (без учета стоимости земельного участка, арест на который наложен обжалуемым постановлением) арестованного имущества составила 3.241.000 руб., в т.ч. автомобилей - 3181000 рублей, плюс денежные средства на арестованном счете, внесенные как стоимость земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении - 60.000 рублей.
Указанная сумма уже на 1 254068,5 рублей превышала сумму иска и обеспечительных мер, принятых судом (с учетом второго исполнительного листа и уточненных исковых требования взыскателя).
Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО 3
В судебном заседании представитель заявителя Семерная С.В. отказалась от заявленных требований ввиду того, что ранее обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем было отменено.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает возможным принять заявленный отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ совершен представителем заявителя в рамках его процессуальных прав и полномочий, правовые последствия представителю Канина Н.А. судом разъяснены и ему понятны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по жалобе Канина Николая Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя производством прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |