Дело № 2-811/2011
Изготовлено 21 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| Город Ярославль | 09 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Германовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового выплаты,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии АВТОМОБИЛЬ 1, рег. знак №, принадлежащего ЗАО племзавод «Ярославка», под управление Коваленко Е. В., АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №. под управлением Кузнецова И. Г. и АВТОМОБИЛЬ 3, рег. знак № под управлением Васильева Ю. А. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП произошло по причине самопроизвольного обрыва шпилек заднего колеса АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Коваленко Е. В.
Автогражданская ответственность Коваленко Е. В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате Кузнецову И. Г. было отказано в выплате.
Кузнецов И. Г. полагает, что указанный отказ является незаконным и необоснованным. Для определения размера причиненного ущерба Кузнецов И. Г. обратился к ФИО 1 по расчетам которого стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 156 413 рублей 78 копеек, без учета износа 187 381 рубль 03 копейки.
В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» лимит страховой выплаты в размере 160 000 рублей. Поскольку собственником АВТОМОБИЛЬ 1 является ЗАО племзавод «Ярославка» и водитель Коваленко Е. В. в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей просит взыскать с ЗАО Племзавод «Ярославка» сумму материального ущерба, превышающую лимит страховой выплаты, то есть 33 661 рубль 39 копеек.
Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рублей 23 копеек.
В судебное заседание истец Кузнецов И. Г. не явился, доверив право представлять его интересы Попову В. Д. по доверенности, который уточнил заявленные требования, просив взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере 120 00 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы. От исковых требований к ЗАО племзавод «Ярославка» в ходе судебного заседания отказался. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ответчика ЗАО «страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Татарина Н. В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что страховой случай не наступил, так как ДТП произошло не по вине водителя, чья ответственность застрахована в страховой компании, а по вине механика, который выпустил машину на линию. Требования о неустойке считает также завышенными, так как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратились практически через год, таким образом, период просрочки выплаты в 419 дней возник именно по вине истца. Кроме того, полагала, что судебные расходы являются завышенными, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, считает исковые требования Кузнецова И. Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по АДРЕС 1 произошло ДТП при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО племзавод «Ярославка», под управление Коваленко Е. В., АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №. под управлением Кузнецова И. Г. и АВТОМОБИЛЬ 3, регистрационный знак № под управлением Васильева Ю. А. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП произошло по причине самопроизвольного обрыва шпилек заднего колеса АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Коваленко Е. В., тем самым он нарушил требования п. 2.3.1 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Автогражданская ответственность Коваленко Е. В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову И. Г. было отказано в выплате, в связи с тем, что вред был причинен в результате непреодолимой силы, в связи с чем, не подлежит возмещению (л.д.8).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. В данном случае имело место поддержание транспортного средства в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию без угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью других участников дорожного движения.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Кроме того, страховая компания ссылается на то, что Кузнецов И. Г. имел техническую возможность избежать столкновения, но ей не воспользовался.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Кузнецов И. Г. реально имел техническую возможность избежать столкновения в нарушение требований ст.ст.56 -57 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
Истцом представлено заключение эксперта ФИО 1 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156 413 рублей 78 копеек (л.д.9-19).
Оснований у суда не доверять указанному отчету не имеется, ввиду того, что он составлен компетентным на то лицом.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суду не представлено. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в нарушении требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не заявили.
Таким образом, страховая выплата в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца.
В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ в его выплате. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа) составляла 7,75 %.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 120 000,00 * 7,75 % * 419 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней * 1/75 = 51 956 руб. 00 коп.
Сам истец размер неустойки снизил до 40 000 рублей. Учитывая, изложенное, и то что подлежащая уплате неустойка (даже в заявленном размере – 40 000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее до 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Кузнецову И. Г. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу подлежат возмещению судебных расходы в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.
Суд признает необходимыми расходы, произведенные Кузнецовым И.Г. по оплате услуг ФИО 1 в размере 2 500 рублей ( л.д.24) и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ввиду того, что первоначально истец заявлял требования к ЗАО «Племзавод «Ярославка» и общие требования были заявлены на сумму 193 661 рубль 39 копеек (160 000 рублей + 33 661 рубль 39 копеек). В последующем ЗАО «Племзавод «Ярославка» в досудебном порядке удовлетворил заявленные к нему требования. Соответственно с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота в пользу ответчика подлежит взысканию 2 075 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы иска в размере 193 661 рубль 39 копеек).
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова Игоря Германовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кузнецова Игоря Германовича в счет страхового возмещения 120 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего на общую сумму 151 175 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |