Дело № 2-3950/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Ершовой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Голякову Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Терещенко И.А. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голякову Р.В. и под его управлением. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Голяков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей. При этом установлено, что водитель Голяков Р.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил Дорожного Движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Терещенко И.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.
Терещенко И.А. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2 - Голякова Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей была произведена выплата в размере 19 846 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 75 931 рубль, с учетом износа – 45 696 рублей. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 55 копеек. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 850 рублей, то есть разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (45 696 рублей) и выплаченным страховым возмещением (19 846 рублей); с ответчика Голякова Р.В. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 30 235 рублей; с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Голяков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, истица и её представитель не возражали против этого.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голякова Р.В., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил Дорожного Движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Терещенко И.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение. Голяков Р.В. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано Голяковым Р.В. в Кировский районный суд г.Ярославля. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Голякова Р.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, вина Голякова Р.В. в совершенном ДТП установлена. Оснований для переоценки изложенных в судебных решениях выводов не имеется.
Судом установлено, что гражданская ответственность Голякова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истицей выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истицы и её представителя, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Терещенко И.А. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах» и Голяковым Р.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» и Голяковым Р.В. не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истицей суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, произведенного независимым экспертом-техником ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составила 75 931 рубль, с учетом износа – 45 696 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет независимого эксперта ФИО 2 основан на акте осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1. Все запасные части, подлежащие замене или ремонту, а также окраске, указанные в отчете ФИО 2, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта ФИО 2, ответчиками не представлено.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете эксперта-техника ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истицы, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 25 850 рублей, то есть разницы между суммой восстановительного ремонта без учета транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (45 696 – 19 846 = 25 850). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истице в размере 19 846 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истицей в судебном заседании. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 25 850 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Голякова Р.В., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 30 235 рублей (75 931 – 45 696 = 30 235). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Голякова Р.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Терещенко И.А. за счет Голякова Р.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца: крыло переднее правое, замок капота двигателя, фара передняя правая, указатель поворота правый, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, молдинг переднего бампера центральный, вентиляционная решетка бампера, спойлер передний, поперечина передняя, накладка номерного знака.
Кроме того, истицей были оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истицы в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 800 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 829 рублей 63 копейки; с ответчика Голякова Р.В. – 970 рублей 37 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истицы заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 882 рубля 55 копеек и оформлении нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина в размере 867 рублей 68 копеек, а с ответчика Голякова Р.В. – 1 014 рублей 87 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 230 рублей 45 копеек – с ООО «Росгосстрах», 269 рублей 55 копеек – с Голякова Р.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Терещенко Ирины Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терещенко Ирины Александровны страховое возмещение в размере 25 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 829 рублей 63 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 230 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 867 рублей 68 копеек, а всего взыскать 27 777 рублей 76 копеек.
Взыскать с Голякова Романа Владимировича в пользу Терещенко Ирины Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 235 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 970 рублей 37 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 269 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 014 рублей 87 копеек, а всего взыскать 32 489 рублей 79 копеек.
Возложить на Терещенко Ирину Александровну обязанность передать Голякову Роману Владимировичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска: крыло переднее правое, замок капота двигателя, фара передняя правая, указатель поворота правый, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, молдинг переднего бампера центральный, вентиляционная решетка бампера, спойлер передний, поперечина передняя, накладка номерного знака.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |