Дело № 2-3815/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 20 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дорогину Вениамину Вениаминовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов у ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дорогину В.В. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кукушкиной Н.В., под управлением Исмаилова З.М. оглы. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД капитаном милиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по материалу проверки прекращено. При этом установлено, что водитель Дорогин В.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения при перестроении (повороте, развороте) не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал помеху другому транспортному средству под управлением Исмаилова З.М. оглы, что явилось причиной ДТП.
Кукушкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, Дорогина В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей была произведена выплата в размере 77 290 рублей 62 копейки ДД.ММ.ГГГГ и в размере 22 303 рубля 11 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 167 402 рубля 52 копейки, с учетом износа – 156 665 рублей 90 копеек. Также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля 27 копеек. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 406 рублей 27 копеек, то есть разницу между максимально установленным размеров страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (99 593 рубля 73 копейки); с ответчика Дорогина В.В. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 47 402 рубля 52 копейки; с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истца и её представитель Мусаев С.Е. оглы исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик Дорогин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представители ответчика Шкуро В.В. и Шкуро В.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что вина Дорогина В.В. в совершенном ДТП не оспаривается, не согласны с размером причиненного вреда, указали, что истицей не доказан факт причинения ей материального ущерба в размере 156 665 рублей 90 копеек. Полагали, что ущерб взыскивается исключительно с учетом износа запасных частей.
Третье лицо Исмаилов З.М.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО 2 показал суду, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кукушкиной Н.В. На основании актов осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 167 402 рубля 52 копейки, с учетом износа – 156 665 рублей 90 копеек. При расчете им использовалась методика РД 37.00.098 с изменениями с 1-6. Стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене определялась с учетом средних цен в регионе, стоимость норма-часа в размере 450 рублей установлена общим собранием профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле, от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выполнен с помощью утвержденной компьютерной программы. Свидетель в судебном заседании выполненный отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС подтвердил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии с места ДТП, произведенные ООО «Росгосстрах», суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорогина В.В., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения при перестроении (повороте, развороте) не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал помеху другому транспортному средству под управлением Исмаилова З.М. оглы, что явилось причиной ДТП.
Данный факт не оспорен ответчиками.
Судом установлено, что гражданская ответственность Дорогина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истицей выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истицы и её представителя и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кукушкиной Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах» и Дорогиным В.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» и Дорогиным В.В. не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, произведенного независимым экспертом-техником ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила 167 402 рубля 52 копейки, с учетом износа – 156 665 рублей 90 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, а также показаниям свидетеля ФИО 2, поскольку они являются логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняют выводы отчета.
Представители ответчика Дорогина В.В. в судебном заседании смету стоимости ремонта ТС, составленную ФИО 2 не оспаривали, более того, с ней согласились.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Смета стоимости ремонта составлена на основании актов осмотра транспортного средства, произведенных ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, то есть все запасные части и детали, подлежащие замене (ремонту) и окраске, отраженные в расчете ФИО 2, соответствуют данным актам. Иные детали, запасные части, ремонтные работы в отчет не вошли.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ОРГАНИЗАЦИИ 1 при осмотре транспортного средства, а также выводам эксперта-техника ФИО 2, изложенным в отчете стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Заключение ФИО 2 содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в актах осмотра транспортного средства и заключении независимого эксперта-техника отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 450 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области. У суда не имеется оснований не доверять указанным в смете ценам на детали, запасные части, поскольку обратных доказательств ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта-техника ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Возражения представителей ответчика об отсутствии на фотографиях некоторых повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, являются голословными. Представители ответчика не являются специалистами-автотехниками, при осмотрах транспортного средства не присутствовали, следовательно, их утверждение не может быть положено в основу решения суда. Суд полагает, что фотографии могут не отражать все повреждения, но при этом могут быть зафиксированы в акте осмотра.
Суд учитывает и тот факт, что данные акты осмотра представлены ответчиком ООО «Росгосстрах» и им не оспариваются.
Отсутствие Дорогина В.В. при проведении осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 20 406 рублей 27 копеек, то есть разницы между максимально установленной страховой суммой и выплаченным страховым возмещением (120 000 - 99 593,73 = 20 406 рублей 27 копеек). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 99 593 рубля 73 копейки, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), и не оспаривалось истицей в судебном заседании. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 20 406 рублей 27 копеек.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Дорогина В.В. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 47 402 рубля 52 копейки (167 402 рубля 52 копейки – 120 000 рублей = 47 402 рубля 52 копейки). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Дорогина В.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Кукушкиной Н.В. за счет Дорогина В.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска: накладка заднего левого крыла, накладка задней левой двери, накладка передней левой двери, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, накладка левого порога, капот двигателя, петли капота левые и правые, бампер передний, усилитель переднего бампера, панель передняя, фары передние левая и правая, крыло переднее правое, накладка правого переднего крыла, накладка правого порога, стекло ветровое, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, брызговик передний левый, брызговик передний правый, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения с кожухом, бочек омывателя, накладка клапанной крышки, корпус воздушного фильтра, электропроводка передней части подвески, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, стойка амортизатора передняя правая, тяга передняя правая, рычаг передней правой подвески, кронштейн крыла переднего правого, привод передний правый, стойка амортизатора передняя левая, тяга рулевая передняя левая, привод переднего левого колеса, тяга передняя левая, рычаг передний левой подвески, цилиндр тормозной главный, вакуумный усилитель тормозов, щит передка, кронштейн двигателя передний, стартер, высоковольтные провода, модуль зажигания, №, генератор, кронштейн крепления генератора, кронштейн крепления модуля зажигания.
Суд считает доводы представителей ответчика о взыскании в пользу истицы суммы восстановительного ремонта с виновника ДТП с учетом износа транспортного средства противоречащими требованиям ст.ст. 12, 1064, 1072 ГК РФ. Учет износа транспортного средства учитывается только при взыскании страхового возмещения со страховой компании в силу п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 2 434 рубля 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кукушкиной Надежды Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукушкиной Надежды Викторовны страховое возмещение в размере 20 406 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины в размере 732 рубля 57 копеек, а всего взыскать 21 138 рублей 84 копейки.
Взыскать с Дорогина Вениамина Вениаминовича в пользу Кукушкиной Надежды Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 402 рубля 52 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 701 рубль 70 копеек, а всего взыскать 49 104 рубля 22 копейки.
Возложить на Кукушкину Надежду Викторовну обязанность передать Дорогину Вениамину Вениаминовичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска: накладка заднего левого крыла, накладка задней левой двери, накладка передней левой двери, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, накладка левого порога, капот двигателя, петли капота левые и правые, бампер передний, усилитель переднего бампера, панель передняя, фары передние левая и правая, крыло переднее правое, накладка правого переднего крыла, накладка правого порога, стекло ветровое, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, брызговик передний левый, брызговик передний правый, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения с кожухом, бочек омывателя, накладка клапанной крышки, корпус воздушного фильтра, электропроводка передней части подвески, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, стойка амортизатора передняя правая, тяга передняя правая, рычаг передней правой подвески, кронштейн крыла переднего правого, привод передний правый, стойка амортизатора передняя левая, тяга рулевая передняя левая, привод переднего левого колеса, тяга передняя левая, рычаг передний левой подвески, цилиндр тормозной главный, вакуумный усилитель тормозов, щит передка, кронштейн двигателя передний, стартер, высоковольтные провода, модуль зажигания, №, генератор, кронштейн крепления генератора, кронштейн крепления модуля зажигания.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |