Дело № 2-268/11
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярославль17 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Карамышев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее-ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, путем оформления полиса добровольного страхования автотранспортного средства был заключен договор страхования автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1 по рискам «хищение и ущерб». Страховая сумма была определена в размере 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Ответчиком была организована экспертиза поврежденного автомобиля по результатам которой стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы. Страховщиком было предложено истцу подписать соглашение, согласно которого страховое возмещение составляет 276 040 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства равна 451 000 рублей.
Истец не согласился с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости годных остатков ему представлен не был. В связи с чем вынужден был самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости годных остатков автомобиля. Так, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 282 410 руб.80 коп. С учетом износа автомобиля и стоимости его годных остатков, сумма страхового возмещения составляет 445 040 рублей. (800 000 руб.-72 960 руб. (9,12% износа) -282 000 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 445 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 650 руб.40 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором помимо заявленных сумм просил взыскать расходы по дефектовке и хранению автомобиля в размере 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание Карамышев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Карамышева А.В. по доверенности Ширяев А.С. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 445 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке и хранению автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 650 руб.40 коп. Пояснения дал аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Оранта» по доверенности Лужин П.А. требования не признал и пояснил суду, что после ДТП они сделали осмотр транспортного средства и направили акт осмотра в .... На основании указанного акта стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 574 859 рулей, что превышает 70% от страховой суммы. Автомобиль истца был выставлен на реализацию через аукцион. В страховую компанию поступило предложение от покупателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 приобрести поврежденное транспортное средство за сумму в размере 451 000 рублей, в связи с чем, они готовы были за минусом износа автомобиля и указанной суммы выплатить страхователю 276 040 рублей. Однако истец отказался от данного предложения.
В судебное заседание Карамышева Е.В. и представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Карамышеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль АВТОМОБИЛЬ1.
Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Оранта», который включает в себя риски «Хищение, Угон» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 800 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.25 мин., водитель Карамышева Е.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 на <адрес>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на опору освещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРГИНИЗАЦИЯ2
В результате наезда на препятствие автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ- совершено в период действия договора страхования, было признано страховщиком страховым случаем, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 574 859 рулей, что превышает 70% от страховой суммы, а стоимость износа 72 960 руб. (9,12%).
В соответствии с п.12.18.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором ООО «СК «Оранта» (далее-Правила), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», т.е. в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом износа транспортного средства, стоимости его годных остатков, произведенных ранее выплат, франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки остаются у страхователя. Из объяснения представителя ответчика по доверенности Лужина П.А. следует, что какие-либо выплаты истцу ранее не производились, франшиза договором страхования не предусмотрена.
Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом износа транспортного средства и стоимости его годных остатков
Страховщик, предлагая выплатить истцу страховое возмещение в размере 276 040 рублей, ссылается на то обстоятельство, что от покупателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 поступило предложение приобрести поврежденное транспортное средство за сумму в размере 451 000 рублей. Однако с позицией страховщика суд согласиться не может по следующим причинам.
Как следует из объяснений представителя истца, после осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, никаких действий ответчиком по определению стоимости годных остатков совершено так и не было. В связи с чем, Карамышев А.В. вынужден был самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости годных остатков транспортного средства.
Так, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 282 000 руб.
Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ФИО1, т.к. доказательств об иной стоимости суду представлено не было. Причем стоимость годных остатков, которая была указана экспертом, ответчиком опровергнута не была. Поэтому доводы о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 готово приобрести поврежденное транспортное средство за сумму в размере 451 000 рублей являются несостоятельными.
Таким образом, суд полагает, что с учетом износа автомобиля и стоимости его годных остатков, сумма страхового возмещения составляет 445 040 рублей (800 000 руб.-72 960 руб. (9,12% износа) - 282 000 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, а также услуги по дефектовке автомобиля (снятие поврежденных запчастей с автомобиля) стоимостью 3 000 рублей являются необходимыми, т.к. без выполнения работ по дефектовке автомобиля и определения стоимости годных остатков транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 7 650 руб.40 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карамышева Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Карамышева Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 445 040 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 650 рублей 40 коп., а всего взыскать 469 690 руб. 40 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |