Дело № 2-451/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодерова Виктора Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Сафоновой Асии Габдулькадыровне и Сафонову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Живодеров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее- ОАО «САК «Энергогарант») и Сафоновой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на АДРЕС1, водитель Сафонов А.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 368 руб., с учетом износа составляет 59 189 руб.
Сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что невозможно установить виновность водителей. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Сафонов А.Н., нарушивший пункты 8.1., 8.2., 8.4-8.6 Правил дорожного движения.
Учитывая, что гражданская ответственность Сафоновой А.Г. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховщик должен возместить истцу стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа в размере 59 189 рублей, а собственник автомобиля Сафонова А.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью материального ущерба без учета износа в размере 15 197 рублей (74 368 руб.-59 189 руб.).
Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» и Сафоновой А.Г. пропорционально взысканным суммам: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 88 руб.16 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 432 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сафонов А.Н..
В судебном заседании Живодеров В.Н. требования уточнил, просил взыскать с Сафоновой А.Г. и Сафонова А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 197 рублей в равных долях, с отнесением судебных расходов в той же пропорции. В остальной части требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 по автодороге АДРЕС1. Он ехал по крайней правой полосе, по средней полосе шла фура, а в правом левом ряду двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Сафонова А.Н.. Не доезжая ОРГАНИЗАЦИЯ2, он боковым зрением увидел, как Сафонов А.Н. неожиданно стал перестраиваться из крайнего левого ряда, при этом пересекая среднюю полосу и подрезая грузовой автомобиль для того, чтобы заехать на заправку. В результате данного маневра Сафонов А.Н. произвел столкновение с его автомобилем в переднюю левую дверь. В результате происшествия у его автомобиля были повреждены обе двери, ручка передней левой двери, левый порог, стойка, а также оторван молдинг.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ивашков А.А. и Антонов А.В. требования просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. требования не признал и пояснил суду, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. материалами ОРГАНИЗАЦИЯ1 вина Сафонова А.Н. в данном ДТП не установлена. Просил в иске отказать.
В судебное заседание Сафонова А.Г. и Сафонов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Сафоновой А.Г. на праве собственности и под управлением Сафонова А.Н., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением.
Сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что установить нарушение ПДД кем-либо из водителей не представляется возможным.
Под «Перестроением» в Правилах дорожного движения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно п.8.1. Правил дорожного движения пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из объяснений Сафонова А.Н. данных сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ1 после ДТП, он двигался по автодороге АДРЕС1 по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, включил указатель правого поворота и собирался заехать на ОРГАНИЗАЦИЯ2. Неожиданно справа в переднее крыло получил удар от автомашины, двигающейся в попутном направлении с большой скоростью.
Из пояснений Живодерова В.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 по АДРЕС1. Он ехал по крайней правой полосе, по средней полосе шла фура, а в правом левом ряду двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Сафонова А.Н.. Не доезжая заправки ОРГАНИЗАЦИЯ2, он боковым зрением увидел, как Сафонов А.Н. неожиданно стал перестраиваться из крайнего левого ряда, при этом пересекая среднюю полосу и подрезая грузовой автомобиль для того, чтобы заехать на заправку. В результате данного маневра Сафонов А.Н. произвел столкновение с его автомобилем в переднюю левую дверь.
Аналогичные объяснения были даны истцом сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ1 после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Не доверять объяснениям истца у суда нет оснований, т.к. они подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с истцом на АВТОМОБИЛЬ2 по автодороге АДРЕС1. В крайнем левом ряду двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, который обогнал грузовой автомобиль, двигающийся по средней полосе, перед ним пересек среднюю полосу и врезался в их автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле вместе со своим знакомым с работы в средней полосе. Автомобиль истца двигался в 50 метрах от их автомобиля. В крайней левой полосе двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, который подрезал грузовую фуру, пересек среднюю полосу и совершил наезд на автомобиль истца.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Сафонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, в нарушении п.8.1, 8.4., 8.5 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Живодерова В.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом направо (ОРГАНИЗАЦИЯ2), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате чего, произошло столкновение автомобилей.
Указание Сафоновым А.Н. в объяснениях данных сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ1 после ДТП о том, что истец двигался с большой скоростью, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Каких-либо нарушений Живодеровым В.Н. Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 368 рублей, а без учета износа в размере 59 189 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Сафоновой А.Г. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», суд полагает, что страховщик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59 189 рублей.
Как следует из материалов ОРГАНИЗАЦИЯ1 собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 является Сафонова А.Г.. Однако в момент совершения ДТП автомобилем управлял по доверенности Сафонов А.Н..
Поскольку Сафоновой А.Г. было передано транспортное средство Сафонову А.Н., который владеет и пользуется источником повышенной опасности по доверенности, т.е. на законном основании, суд полагает, что при таких обстоятельствах Сафонов А.Н. является надлежащим ответчиком по делу, а не Сафонова А.Г.. Следовательно, на Сафонову А.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из вышеприведенных норм следует, что закон не запрещает требовать лицу, чье право нарушено реальный ущерб, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 368 руб., а с учетом износа 59 189 руб., суд полагает, что Сафонов А.Н. обязан выплатить истцу сумму в размере 15 197 руб. (74 386 руб.- 59 189 руб.).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден была обратиться к эксперту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, а также почтовые расходы по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы в сумме 88 руб.16 коп., являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 1 193,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 548,41 рублей, почтовые расходы в сумме 70,15 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 1 935,14 руб., а с Сафонова А.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 306,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 451,59 рублей, почтовые расходы в сумме 18,01 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 496,86 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Живодерова Виктора Николаевича сумму страхового возмещения в размере 59 189 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 193,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 548,41 рублей, почтовые расходы в сумме 70,15 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 1 935,14 руб., а всего взыскать 71 936,25 руб.
Взыскать с Сафонова Александра Николаевича в пользу Живодерова Виктора Николаевича сумму страхового возмещения в размере 15 197 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 306,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 451,59 рублей, почтовые расходы в сумме 18,01 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 496,86 руб.., а всего взыскать 18 469,91 руб.
В удовлетворении исковых требований к Сафоновой Асии Габдулькадыровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяР.В. Петухов