Дело № 2-125/11
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль16 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Михаила Валерьевича к Степанову Сергею Викторовичу об обязании оплатить стоимость работ,
у с т а н о в и л:
Истомин М.В. обратился в суд с иском к Степанову С.В. об утверждении стоимости и перечня работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
В заявлении указано, что Степанов С.В. обратился в суд с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой №, в которой он приобрел по договору купли-продажи у Закрой Л.А. 1/2 доли в праве собственности, расположенной по адресу: АДРЕС1.
В соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.03.2008 года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 17.11.2008 года суда истец обязан привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, причем с возложением расходов по приведению квартиры на него и Закрой Л.А. в равных долях.
Степанов С.В. как новый собственник спорной квартиры является правопреемником Закрой Л.А., в том числе, в части обязанности по несению расходов по приведению жилого помещения в прежнее состояние. В добровольном порядке ответчик отказался вести переговоры по утверждению перечня стоимости и объема необходимых работ, в связи с чем истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию №, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 723 314 руб. 74 коп.
Истец просит утвердить стоимость и перечень работ, необходимых для приведения АДРЕС1 в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ответчика оплатить половину стоимости работ, необходимых для приведения АДРЕС1 в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме 361 657 руб. 37 коп.
В судебное заседание Истомин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Истомина М.В. по доверенности Касаткина Ю.В. требования просила удовлетворить и пояснила суду, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.03.2008 года, которым на истца возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние Истомин М.В. намерен исполнить. Поэтому ответчик, как правопреемник Закрой Л.А. обязан оплатить половину стоимости работ необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.
В судебном заседании Степанов С.В. требования не признал и пояснил суду, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС1. Указанную часть жилого помещения он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Закрой Л.А.. Вторая часть квартиры принадлежит на праве собственности Истомину М.В., проживающему в ней со своей женой ФИО1 В настоящий момент Истомин М.В. со своей супругой ФИО1 различными способами препятствуют ему пользоваться жилым помещением, следовательно, он лишен возможности проверить обоснованность включения работ и стоимость их выполнения.
В судебном заседании представитель Степанова С.В. по ордеру Зараменский А.И. требования не признал и пояснил суду, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. расходы истцом еще не понесены, исполнительное производство в отношении истца не ведется, в виду того, что исполнительный лист по заявлению Закрой Л.А. ей возвращен. Ответчик не является правопреемником Закрой Л.А., поскольку данные обязательства не допускают правопреемства.
В судебное заседание Закрой Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Истомина М.В. должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 13.06.2006 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.03.2007 года за Закрой Л.А. и Истоминым М.В. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС1 по 1/2 доли за каждым.
В соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.03.2008 года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 17.11.2008 года Истомин М.В. обязан привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением расходов по приведению квартиры на истца и Закрой Л.А. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ между Закрой Л.А. и Степановым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № в АДРЕС1, по условиям которого ответчик приобрел 1/2 долю в праве собственности в указанном жилом помещении.
Истец, заявляя требования об обязании Степанова С.В. оплатить половину стоимости работ, необходимых для приведения указанной квартиры в прежнее состояние, основывает их на том, что ответчик как новый собственник жилого помещения является правопреемником Закрой Л.А., в том числе, в части обязанности по несению расходов по приведению его в прежнее состояние. С данными утверждениями суд не соглашается по следующим причинам.
Пунктом 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
Как следует из материалов дела, Истомин М.В. с заявлением в суд о замене стороны правопреемником не обращался. Более того, как следует из материалов дела, исполнительный лист на совершение действий по приведению жилого помещения в прежнее состояние в отношении должника Истомина М.В. по заявлению Закрой Л.А. был ей возвращен.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Поскольку решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.03.2008 года, вступившим в законную силу 17.11.2008 года, на истца была возложена обязанность по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние с возложением расходов по приведению квартиры, как на него, так и бывшего сособственника Закрой Л.А., при этом истец с заявлением о замене стороны правопреемником в суд не обращался, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по исполнению решения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.03.2008 года на Степанова С.В. не имеется.
При этом суд отмечает, что расходы по приведению жилого помещения в прежнее состояние, согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме 361 657 руб. 37 коп. истцом не произведены. В судебном заседании представитель истца по доверенности Касаткина Ю.В. на вопрос суда так и не могла ответить, какая подрядная организация будет заниматься выполнением работ по приведению квартиры в прежнее состояние, и каким образом будет оплачивать Истомин М.В. свою половину стоимости работ, определенную экспертным заключением.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнять указанное решение суда Истомин М.В. не намерен.
Следует отметить, что часть работ, как то, демонтаж оконных коробок и снятие подоконных досок в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 включены в перечень необходимых работ для приведения жилого помещения в прежнее состояние необоснованно.
Так, согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из данной нормы следует, что демонтаж оконных коробок и снятие подоконных досок, не относится к переустройству и перепланировке жилого помещения, следовательно, выполнение данных работ по приведению квартиры в прежнее состояние не требуется. В результате включения работ в смету, выполнение которых не требуется для приведения квартиры в прежнее состояние, по мнению суда, увеличили не только объем работ, но также их стоимость. К тому же, как пояснил ответчик в судебном заседании, в виду того, что у него нет доступа в квартиру, он тем самым лишен возможности проверить обоснованность включения всех работ и стоимость их выполнения.
Учитывая указанные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Истомина Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяР.В. Петухов