Дело № 2-739/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 15 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Николая Николаевича к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Семин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» и Монахову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по АДРЕС1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1 управляемого Семиным Н.Н. и АВТОМОБИЛЬ2, управляемого Монаховым А.С.. В результате автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Монахова А. С. управляющего автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, что подтверждается материалами административного расследования. Ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в Ярославской области. Страховой компанией по заявлению истца о страховом случае была произведена выплата в размере 30 999 руб. 40 коп.. По обращению истца страховщиком был представлен акт осмотра транспортного средства и заключение № о стоимости восстановительного ремонта, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Не согласившись с произведенной выплатой, Семин Н.Н. обратился в независимую экспертную (оценочную) компанию ОРГАНИЗАЦИЯ2. Согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления (ремонта) автомобиля составила: без учета износа - 89 362 руб. 40 коп., с учетом износа - 61 060 руб. 42 коп..
Таким образом, страховая компания не доплатила 30 061 руб. 02 коп. (61 060,42-30999,40). Также за проведение независимой экспертизы истец заплатил 1 400 рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 301 руб. 98 коп. (89 362,40-61060,42) подлежит возмещению причинившим вред Монаховым А.С..
На основании изложенного, Семин Н.Н. просил взыскать: с ООО СК «Цюрих» доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 061 руб. 02 коп.; с Монахова А.С. доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 28 301 руб. 98 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта 1400 руб.; расходы по оплате госпошлины 1 950 руб. 89 коп..
В ходе рассмотрения дела истец Семин Н.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения 33 642 руб. 42 коп., а также все понесенные судебные расходы, от исковых требований к Монахову А.С. отказался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобушкин С.А. уточненные исковые требования поддержал, и пояснил, что при составлении акта осмотра АВТОМОБИЛЬ1 допущены нарушения, так как истцом он не был подписан. Указанный в акте пробег не соответствует действительности. Смета на ремонт составлена расчетчиком, а не экспертом. В расчете ремонта страховщика занижена стоимость нормочаса. В смету страховщика необоснованно не были включены расходы по окраске капота, замене усилителя переднего бампера и панели передней. Стоимость запасных частей также страховщиком занижена, не ясно как рассчитан износ деталей.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, требование истца о страховой выплате было удовлетворено в досудебном порядке в размере 30 999,40 руб. в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1. Стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из средней сложившейся в регионе стоимости нормированного часа работы на станции технического обслуживания и средней сложившейся в регионе стоимости запасных частей с учетом износа. Обязательства по договору обязательного страхования страховой компанией исполнены. Экспертное заключение истца нельзя признать допустимым доказательством, так как в нем завышен перечень работ и завышена стоимость запасных частей, занижен износ, включен усилитель переднего бампера.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Семина Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Семину Н.Н. автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил технические повреждения. По результатам проведенной ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ3 проверки лицом виновным в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Монахов А.С.. Гражданская ответственность Монахова А.С. застрахована ООО СК «Цюрих».
Факт наступившего страхового случая по данному спору страховщиком ООО СК «Цюрих» подтвержден, истцу страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 30 999 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося Семину Н.Н. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Монахова А.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 Семину Н.Н..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семина Н.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «Цюрих» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленных заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ сметы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 30 999 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1.
Согласно указанному заключению и представленной к заключению уточненной сметы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Семина Н.Н. с учетом износа составляет 64 641 рубль 82 копейки.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной смете, выполненных оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1.
Так, согласно заключению оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и смете от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: усилитель переднего бампера и панель передняя.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля дополнительно указаны следующие работы: снятию-установке, замене панели передней; снятию установке двух противотуманных фар; замене решетки радиатора.
Среди работ по окраске в заключении и смете оценщика указаны: окраска решетки радиатора; капота и панели передней.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных работ, указанных в расчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1.
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей и выполнение указанных в акте осмотра и заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Как следует из заключения и сметы ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено без учета замены указанных деталей, ремонтных и окрасочных работ, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2, составленному по наружному осмотру с указанием на возможные скрытые дефекты.
По мнению суда, все, в том числе и скрытые повреждения, отражены в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы указанного оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений. В отличие от заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполнено на основании предоставленного ему акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 и фотоматериалов. Непосредственно поврежденный автомобиль эксперт-автотехник ОРГАНИЗАЦИЯ1 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его заключении сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра № оценщика ФИО1 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО1 в заключении и уточненной смете, представленным истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ФИО1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Судя по сведениям, представленным истцом из Интернет магазинов ... и ..., стоимость продаваемых запасных частей, требующихся для замены поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в целом соответствует стоимости деталей, указанных в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1.
В обоснование стоимости ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час истцом представлены рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в заключении и смете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 620 руб./час какого региона руководствовался эксперт-автотехник данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа деталей – 41,85 %, определенный в заключении и смете ОРГАНИЗАЦИЯ1 для автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ФИО1 – 34,20 %.
При этом, определяя процент износа с величиной 41,85%, эксперт-автотехник ОРГАНИЗАЦИЯ1 подробные расчеты не приводит, производя в заключении расчет без учета пробега автомобиля. Напротив, оценщик ФИО1 в собственных расчетах износа автомобиля руководствуется зафиксированной на автомобиле величиной пробега 103 705 км, с учетом указанной величины, приводя подробный расчет износа всех поврежденных деталей.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля Семина Н.Н. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной сметой от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных Семину Н.Н. сумм страхового возмещения в размере 30 999 рублей 40 копеек, в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию 33 642 рубля 42 копейки (64 641 рубль 82 копейки – 30 999 рублей 40 копеек).
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО СК «Цюрих» о недопустимости использования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной сметы от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Истцом Семиным Н.Н. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Семину Н.Н. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С учетом отказа истца Семина Н.Н. от иска к ответчику Монахову А.С., на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в пользу Семина Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 812 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Семина Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Семина Николая Николаевича в счет страхового возмещения 33 642 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 812 рублей, государственную пошлину в размере 1 131 рубль 52 копейки, всего на сумму 43 585 рублей 94 копейки.
В остальной части исковых требований Семину Николаю Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев