Дело № 2-1333/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушина Александра Валериановича к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Якушин А.В. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора истец обязался выплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере 7500 рублей, уплачиваемый не позднее даты выдачи кредита, а также тариф за рассмотрение кредитной заявки в сумме 100 руб. Кроме того, при обращении за справкой по кредиты истец вынужден был оплатить ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 200 руб. Полагая условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки ничтожными, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 7600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1699,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бритвич Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что взыскание платы за получение информации о движении денежных средств по кредитному договору противоречит ст. 10 закона «О защите прав потребителя», поскольку нарушает право потребителя на получение информации по оказываемой ему услуге. Без получения данной информации потребитель не может контролировать размер выплаченных денежных средств и остаток задолженности по договору. Действиями отвечтика, неосновательно получившим денежные средства от истца в указанных суммах, не удовлетворивших требования истца в добровольном порядке, истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец находится в тяжелом материальном положении: имеет на иждивении нетрудоспособную супругу и малолетнего ребенка, размер его заработной платы составляет 9000 рублей в месяц.
Представитель ответчика по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске исковой давности, указав на то, что требование о признании пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом выполнен неверно, так как выполнен в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым число дней в году принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Размер оплаты услуг представителя не соразмерен объему защищаемого права.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача наличных денежных средств в счет взятого гражданином кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие, в смысле ст. 779 ГК РФ, не является услугой, оказываемой заемщику. А значит, не может обуславливаться взиманием с заемщика платы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ « О защите прав потребителей» является недействительным.
Взимание платежа за выдачу справок по письменному запросу клиента о наличии и движении денежных средств на ссудном счете в размере 200 руб. существенно ущемляет права потребителя - Заемщика по договору, поскольку обуславливает предоставления части информации под условием ее оплаты, что прямо нарушает ст. 10 закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Рассмотрение документов на выдачу кредита совершались банком в своих интересах в целях осуществления своей коммерческой деятельности. Взимание с заемщика платы за рассмотрение заявления о выдачу кредита и за организацию сделки противоречит ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в 7800 рублей, которая состоит из платы за ведение ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, тарифа за выдачу справки о состоянии ссудного счета, незаконно полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица просит взыскать с отвечтика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента выплаты денежных средств банку в сумме 7600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по дату рассмотрения дела, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Количество дней в году определено в 360. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1820,63 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец пояснил, что действиями ответчика по установлению в договоре тарифа за открытие и ведение ссудного счета ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытали чувство несправедливости, находился в тяжелом материальном положении.
При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании. С учетом степени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным уменьшить расходы на участие представителя в судебном заседании до 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на положения п.1 ст. 181 ГК РФ. Однако, в данном случае суд полагает, что в данном случае истцом заявлены требования не о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд полагает, что условие кредитного договора, указанное в п. 3.1 договора, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данное условие договора не соответствует закону, а именно ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 закона « О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Якушина Александра Валериановича к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якушиным Александром Валериановичем и ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в пользу Якушина Александра Валериановича сумму неосновательного обогащения в сумме 7800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1820,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России госпошлину в доход государства в сумме 424,82 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: В.В.Барышева