Дело № 2-1056/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ритэк» в лице филиала НГДУ «РитекНадымнефть» к Поляковой Татьяне Александровне о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ритэк» в лице НГДУ «РитэкНадымнефть» (Доверитель) и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (Поверенный) заключили договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические действия по заключению договоров на оказание санаторно-курортной помощи с санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями с правом одновременного коммерческого представительства указанных учреждений.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ритэк» в лице НГДУ «РитэкНадымнефть» (заказчик) и Поляковой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (№), предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика следующих услуг: заключение договоров по ДМС, оформление документов для направления работников НГДУ на лечение; ведение работы для организации санаторно-курортного лечения работников НГДУ и членов их семей (оформление заявок, протоколов, получение и выдача путевок, обработка счетов-фактур), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ... рублей ежемесячно (л.д. 10 -11).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ритэк» в лице НГДУ «РитэкНадымнефть» (заказчик) и Поляковой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (№), предметом которого также являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика следующих услуг: оформление документов для направления работников НГДУ на лечение; организация санаторно-курортного лечения работников НГДУ и членов их семей (оформление заявок, протоколов, получение и выдача путевок, обработка счетов-фактур); срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг ... рублей (по ... рублей ежемесячно л.д. 8-9).
ОАО «Ритэк» в лице филиала – НГДУ «РитэкНадымнефть» обратилось в суд с иском к Поляковой Т.А. о взыскании убытков в сумме 270 670 рублей, требования мотивированы тем, что Полякова Т.А. не выполнила взятые по договорам обязательства, поскольку 10 путевок на сумму 270 670 рублей работникам и членам семей не выдала, сроки не поменяла, в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не вернула. В результате бездействия Поляковой Т.А. путевки остались неиспользованными, убытки в виде расходов организации на приобретение путевок (при истечении периода времени в течении которого они могли быть использованы) составили 270 670 рублей.
Впоследствии исковые требования истцом были дополнены требованиями о взыскании с Поляковой Т.А. суммы ... рублей, оплаченных истцом Поляковой Т.А., в связи с выполнением услуг по договору ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокудин П.Н. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по проезду в г. Ярославль и обратно, расходы по проживанию в гостинице на общую сумму 25 558 рублей, подтвержденные документально. В части заявленных требований указал, что в рамках исполнения гражданско-правовых договоров с Поляковой Т.А. ею оказан не весь объем предоставляемых услуг, а также услуги не надлежащего качества. Так, в обязанности Поляковой Т.А. входила, в том числе, выдача путевок работникам организации, однако 10 путевок были не выданы и не возвращены ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по вине Поляковой Т.А. Несмотря на то, что с ответчицей были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ головной организацией выявлено, что затраты по 10 невостребованным путевкам списаны организацией на убытки, однако, по мнению проверяющих, списание произведено не обоснованно, в связи с чем, головной организации предложено взыскание убытков с виновных лиц, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик – Полякова Т.А. и ее представители по доверенностям Потрашова Е.С. и Булгакова П.В. заявленные требования не признали, ответчик просила суд, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истца, взыскать с него в счет возмещения ее расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальном пояснила, что надлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, в частности, в связи с выделением денежных средств, исходя из потребности работников предприятия в путевках на отдых, формировалась заявка, впоследствии выкупались путевки. Согласно Положению о комиссии по социальным вопросам решение о распределении путевок принималось комиссионно, выдачей путевок занималась бухгалтерия предприятия, поскольку путевки, как бланки строгой отчетности хранились в сейфе у кассира предприятия, она иногда помогала выдавать путевки в связи с ограниченным временем по их выдаче, поскольку большинство работников работало вахтовым методом, и необходимо было быстро выдать путевки значительному количеству работающих. В части оплаты ее услуг указала, что оказание услуг подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), которые подписывались ежемесячно, поэтому взыскание оплаты за оказанные услуги считает необоснованным. По представленному реестру она обеспечила путевками более 200 работников предприятия, если работники отказывались от путевок по семейным обстоятельствам или по другим причинам она предпринимала меры к изменению сроков путевок, при этом возврат путевок в рамках заключенного договора с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не допускался. В части невостребованных путевок с периодом отдыха в ДД.ММ.ГГГГ, то она в это время находилась в отпуске и обязательства по договору не выполняла, в том числе в связи с тем, что договоры были заключены с интервалом (исключая ДД.ММ.ГГГГ). Также указала, что в связи с реорганизационными мероприятиями по указанию руководства путевки, которые были запланированы к выдаче, исходя из нуждаемости работников, впоследствии не были распределены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Как установлено судом, оказанные услуги были приняты заказчиком ежемесячно, в частности согласно актам о приемке работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на время выполнения определенной работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), работы выполнены в полном объеме, указанные акты утверждены начальником НГДУ «РитэкНадымнефть». В аналогичном порядке также принимались работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
В указанных документах не отражены данные о ненадлежащем исполнении работ, оказанных услуг, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) претензий со стороны заказчика, как в устной форме, так и в письменной форме, в адрес Поляковой Т.А. не поступало, что ответчиком не оспаривается. Письменное обращение в адрес ответчицы о сложившейся ситуации было впервые направлено только в ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из заявленных требований, претензии к ответчице истцом предъявлены, как по объему оказанных услуг, так и по их качеству в рамках двух договоров.
Являются обоснованными доводы Поляковой Т.А. и ее представителей о том, что в данном случае срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством оказанных услуг, составляет один год и истцом пропущен.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представляются обоснованными доводы Поляковой Т.А. о том, что заявка на санаторно-курортные путевки на ДД.ММ.ГГГГ формировалась в конце ДД.ММ.ГГГГ, в которой определялось общее количество путевок, исходя из примерного количества нуждающихся и выделенных денежных средств на приобретение путевок и до заключения вышеуказанных договоров с Поляковой Т.А.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке выделения и оплаты путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работникам НГДУ (Приложение к коллективному договору № 9) определение потребности в путевках в пределах средств, выделенных на эти цели, учет выданных путевок и хранение документов, необходимых для выдачи путевок, возлагается на соответствующие отделы НГДУ.
Согласно бухгалтерской справке (л.д.14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников НГДУ были приобретены санаторно-курортные путевки на сумму 6 579 004,00 рубля, выданы путевки на сумму 6 308 334,00 рубля, остальные путевки с периодом отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 шт. на сумму 270 670 рублей остались невостребованными (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12) и на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были списаны на убытки предприятия.
В соответствии с протоколом № заседания комиссии по непроизводительным расходам от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. указывала, что работникам неоднократно были предложены санаторно-курортные путевки по указанным в них датам, но по разным семейным обстоятельствам у них не было возможности выехать по предложенным им путевкам, в связи с тем, что путевки не были вовремя востребованы и сроки санаторно-курортных путевок истекли, комиссия единогласно решила списать путевки на общую сумму 270 670 рублей.
Тем самым судом установлено, что невостребованность путевок связана с объективными причинами, не зависящими от исполнения обязательств ответчицей и не по ее вине.
Так, при распределении путевки, например ФИО 1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), она отказалась от путевки после ее распределения по семейным обстоятельствам.
Также заслуживают внимание доводы ответчицы о том, что часть путевок в пансионат «...» на ДД.ММ.ГГГГ вообще не распределялась, при этом, вопрос распределения путевок в соответствии с Положением о комиссии по социальным вопросам ОАО «Ритэк» решался исключительно на заседаниях комиссии, о чем указано в п. 2.1.1 указанного Положения и не зависел от исполнения Поляковой Т.А. взятых на себя обязательств по их выдаче.
Указанное также согласуется и с п. 2.2 Положения о порядке выделения и оплаты путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работникам НГДУ (Приложение к коллективному договору № 9), согласно которого решение о выделении работникам путевок принимается на совместном заседании комиссии по социальным вопросам и профсоюзного комитета НГДУ.
Более того, согласно представленной справке Полякова Т.А. после очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и перенесенного заболевания (б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приступила к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ и не могла влиять на распределение и выдачу путевок в указанный период.
Также в данном случае, необходимо учитывать, что договорные отношения между сторонами наличествовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договором не был охвачен период ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, невостребованные путевки с периодом отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 шт. не могли быть предметом обязательств по заключенным договорам.
Также заслуживают внимание доводы ответчицы и ее представителей о том, что вменяемая в вину ответчице не выдача путевок, в том числе за указанный период связана с их первоначальным не распределением, о чем свидетельствует отсутствие на бланках путевок указаний на их получателей (л.д.17,25-26,30-35).
Кроме того, являются обоснованными доводы о том, что в соответствии с п. 2.4 Положения о порядке выделения и оплаты путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работникам НГДУ (Приложение к коллективному договору № 9) выдача путевок осуществляется бухгалтерией НГДУ, но в любом случае после их распределения в установленном Положением порядке.
Также следует отметить, что претензии со стороны истца в адрес Поляковой Т.А. о не принятии мер по возврату путевок ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являются необоснованными, поскольку в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ОАО «Ритэк» в лице НГДУ «РитэкНадымнефть» (Доверитель) и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 возврат путевок не предусмотрен.
На основании вышеуказанного, у суда имеются достаточные основания полагать, что убытки организации, связанные с расходами на приобретение путевок и их последующей невостребованностью, не связаны с виновным бездействием Поляковой Т.А.
Напротив ответчицей представлен реестр санаторно-курортных путевок, распределенных за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 188 шт., что ответчиком не оспаривалось, т. е. Поляковой Т.А. в рамках заключенных договоров услуги оказывались надлежащим образом.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы суммы оплаченных ее услуг в размере ... рублей у суда также не имеется.
С учетом вышеуказанного, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Поляковой Т.А. заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в виде ее затрат на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ритэк» в лице филиала НГДУ «РитекНадымнефть» к Поляковой Татьяне Александровне о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ОАО «Ритэк» в лице филиала НГДУ «РитекНадымнефть» в пользу Поляковой Татьяны Александровны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |