Дело № 2-598/11Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Максима Сергеевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала, Трофимову Михаилу Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Гребнев М.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Росно» и Трофимову М.Р., в котором просит взыскать с ответчиков: ОАО СК «Росно» - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 726,64 рублей; Трофимова М.Р. – разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 29 848,56 рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 377,26 рублей.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гребневу М.С. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова М.Р. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель Трофимов М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росно», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и принятой ОАО СК «Росно», составила 20 434 рубля. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Гребневу М.С.
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО 1, которым был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 009,20 рублей, а с учетом подлежащих замене запасных частей 63 160,64 рублей.
Гребнев М.С. полагает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере 63 160, 64 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 726,64 рублей (63 160,64 – 20 434). Также на основании ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Трофимова М.Р. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, что составляет 29 848,56 рублей (93 009,20 – 63 160,64). Одновременно, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377,26 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 1 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представление своих интересов в суде доверил Ширяеву А.С.
В судебном заседании представитель интересов истца Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Гребнева М.С. поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Требования о взыскании судебных расходов дополнил требованиями о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, выполненным экспертом ФИО 1, поскольку последний при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался требованиями законодательства об ОСАГО, предъявляемыми к оценке стоимости ущерба. При определении затрат на восстановительный ремонт использовал сертифицированный программный продукт «...», который содержит трудоемкости ремонтных работ, установленные заводами-изготовителями транспортных средств, как отечественного производства, так и импортного. Также отметил, что ОАО СК «Росно» отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и принятый во внимание при выплате страхового возмещения, не представлен.
Ответчик ОАО СК «Росно» явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель ОАО СК «Росно» Пестерев Д.И. в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотрение настоящего гражданского дела отложить ввиду его занятости в рассмотрении другого дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает, что данное гражданское дело находится в производстве Кировского районного суда г. Ярославля с 12 января 2011 года. При рассмотрении дела в судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2011 года, представитель ОАО СК «Росно» также не явился, представив письменное ходатайство об отложении слушания по делу ввиду его занятости в другом судебном процессе. Данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 марта 2011 года. Извещение о новых дате и времени судебного заседания направлено в адрес ОАО СК «Росно» и получено последним за три недели до рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ОАО СК «Росно» имелась реальная возможность подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 11 марта 2011 года, направив для участия в рассмотрении дела другого представителя. При этом, трехнедельный срок суд считает достаточным для подготовки к судебному заседанию.
Суд полагает, что заявленное ответчиком ОАО СК «Росно» (в лице представителя Пестерева Д.И.) ходатайство о переносе рассмотрения дела направлено на намеренное затягивание рассмотрения гражданского дела, является необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Ответчик Трофимов М.Р. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
3-е лицо Кустов О.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом мнения представителя интересов истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гребневу М.С. и под его управлением, и полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова М.Р., принадлежащего Кустову О.А.
В соответствии с определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГАИ ... ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Трофимов М.Р., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Гребнева М.С. Вина Трофимова М.Р. в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорена.
Более того, вина Трофимова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается и иными материалами, собранными сотрудниками ГИБДД в ходе проверки, а именно: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, отобранными на месте ДТП, и справкой о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с изложенным, Гребнев М.С. обратился к ответчику ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Гребневу М.С., страховщиком был определен в размере 20 434 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, Гребнев М.С. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом-оценщиком ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гребнева М.С. составляет 93 009,20 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 63 160,64 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта-оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, что с достоверностью подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО 1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства оценщиком ФИО 1 отражена возможность наличия и скрытых повреждений транспортного средства. При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО 1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Более того, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей для конкретной детали автомобиля была определена им по данным Интернет-магазина автозапчастей ...; стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) принята на основании анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г. Ярославле членами некоммерческого объединения независимых оценщиков «...» от 01 марта 2008 года; стоимость расходных материалов – на основании расчета и анализа сложившихся цен в г. Ярославле членами некоммерческого объединения независимых оценщиков «...» от 01 октября 2008 года. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют, таким образом, о том, что определение экспертом-оценщиком ФИО 1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Кроме того, суд отмечает, что в заключении эксперта-оценщика ФИО 1 приведены каталожные номера запасных частей, что также свидетельствует о достоверном характере указанного заключения.
При расчете процента износа автомобиля Гребнева М.С. оценщик ФИО 1 руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1-6). В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет.
На основании изложенного, а также с учетом полученных судом объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гребнева М.С. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что ответчиком ОАО СК «Росно» каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Так, в порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений; при этом у ответчика в полном объеме истребовались материалы выплатного дела, заведенного по заявлению Гребнева М.С.. Между тем, ни к первому судебному заседанию, ни в последующем каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения не представлено. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гребнева М.С. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Гребнева М.С. в виде страхового возмещения ОАО СК «Росно» должно было быть выплачено 63 160,64 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 20 434 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Гребнева М.С. 42 726,64 рублей (63 160,64 – 20 434) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Гребнева М.С. о взыскании в его пользу с Трофимова М.Р. в счет возмещения причиненного вреда 29 848,56 рублей (93 009,20 – 63 160,64) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, взыскание с Трофимова М.Р. в счет возмещения причиненных Гребневу М.С. убытков денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей может повлечь неосновательное обогащение истца за счет данного ответчика, которое должно быть преодолено путем передачи Трофимову М.Р. подлежащих замене запасных частей автомобиля истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гребневым М.С. (в лице представителя интересов Ширяева А.С.) заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным за счет каждого из ответчиков исковым требованиям.
Таким образом, с ОАО СК «Росно» подлежит взысканию 4 720 рублей, с ответчика Трофимова М.Р. – 3 280 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОАО СК «Росно» Гребневу М.С. подлежат компенсации следующие расходы: по оплате услуг независимого оценщика – 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 403 рубля; за счет Трофимова М.Р. расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 410 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 975 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гребнева Максима Сергеевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала, Трофимову Михаилу Рудольфовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Гребнева Максима Сергеевича страховое возмещение в сумме 42 726,64 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения оценщика 590 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4720 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 403 рубля, всего взыскать 49 439,64 рублей.
Взыскать с Трофимова Михаила Рудольфовича в пользу Гребнева Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 848,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения оценщика 410 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 975 рублей, всего взыскать 34 513,56 рублей.
Обязать Гребнева Максима Сергеевича передать Трофимову Михаилу Рудольфовичу запасные части: капот боковую правую часть; облицовку переднего бампера правую; облицовку переднего бампера; фару правую.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |