Дело № 2-606/2011
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Менакермана Федора Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.,
установил:
Менакерман Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.
Обжалуемым заявителем постановлением принадлежащий Менакерману Ф.А. АВТОМОБИЛЬ, во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Кировским районным судом г. Ярославля), передан на реализацию путем проведения торгов в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с установлением стоимости автомобиля 624 000 рубля.
Незаконность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя заявитель усматривает в том, что автомобиль передан на реализацию во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Кировским районным судом г. Ярославля), в то время как арест данного автомобиля судебным приставом-исполнителем был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании другого исполнительного документа (исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в рамках другого исполнительного производства. По мнению заявителя, обращения взыскания на данный автомобиль возможно только после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим арестом автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Менакерман Ф.А. указывает на занижение судебным приставом-исполнителем стоимости переданного на реализацию автомобиля. Так, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться по рыночным ценам, существующим на момент передачи имущества на реализацию. Однако, судебным приставом-исполнителем при определении стоимости его автомобиля была применена залоговая стоимость автомобиля, а не его рыночная стоимость.
В судебном заседании Менакерман Ф.А. заявленные требования поддержал, указав, что согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 рыночная стоимость принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Чистяков Д.А. заявленные Менакерманом Ф.А. требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 25-26).
ОАО АКБ «Росбанк» (взыскатель по исполнительному производству), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Менакерманом Ф.А. требования.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.07.2009 г. по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий ответчику Менакерману Ф.А..
На основании данного определения Кировским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль заявителя был арестован и передан на ответственное хранение в ОРГАНИЗАЦИЯ3
Впоследствии, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 ОРГАНИЗАЦИЯ6 и Менакерману Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, указанным решением суда обращено взыскание на автотранспортное средство АВТОМОБИЛЬ, принадлежащее ответчику Менакерману Ф.А., являющееся предметом залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 624 000 рублей.
На основании данного судебного решения Кировским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль заявителя был передан на реализацию в соответствии с требованиями исполнительного документа, в том числе в части определения начальной продажной цены.
Поскольку исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Кировским районным судом г. Ярославля по заявлению одного и того же взыскателя (ОАО АКБ «Росбанк») в отношении одного и того же должника (Менакерман Ф.А.), причем исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался арест автомобиля должника в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ОАО АКБ «Росбанк», суд отмечает, что права взыскателя (Менакермана Ф.А.) обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль, арестованный в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер, не нарушены. Мнение заявителя о необходимости в данном случае повторного ареста его автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда, является ошибочным и не основанным на законе.
Ссылку заявителя на положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам суд считает несостоятельной, поскольку ч. 1 указанной правовой нормы предусматривает такую оценку в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Между тем, частью 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная цена заложенного имущества (АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Менакерману Ф.А.), на которое обращено взыскание, определена в размере 624 000 рублей. Настоящее судебное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскание на предмет залога (АВТОМОБИЛЬ) подлежит путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 624 000 рублей, что и было сделано судебным приставом-исполнителем вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества на торги».
Положения части 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом, не противоречат положениям п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», но не предусматривают возможность установления начальной продажной цены такого имущества выше цены, определенной судебным актом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Менакерману Федору Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
СудьяА.В. Мухин