Дело № 2-658/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзанова Артема Алексеевича в лице представителя по доверенности Халатяна Р.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПОАДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тимохиной А.С. и под управлением Тимохина М.С., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шведову В.П., под управлением Варзанова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором по ОБДПС ГИБДД по Ярославской области капитаном милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Тимохина М.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в часов ПО АДРЕСУ 1 водитель Тимохин М.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.8.4. Правил дорожного движения (далее ПДД) при перестроении не убедился в безопасности маневра и не пропустил АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Варзанова А.А., двигавшийся в попутном направлении и произвел с ним столкновение, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 2 произвел наезд на опору электрического освещения. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Варзанов А.А., действующий на основании доверенности от собственника транспортного средства Шведова В.П., в лице представителя по доверенности Халатяна Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», Тимохину М.С. в котором указал, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 1 Тимохин М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, виновником ДТП с ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере 600 000 рублей. ДТП произошло в период действия данных договоров. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия. Одновременно истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 513 077 рублей 10 копеек, с учетом износа – 219 509 рублей 43 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 500 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет материального ущерба 513 077 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта 5 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет материального ущерба 219 509 рублей 43 копейки, в счет оплаты услуг эксперта 5 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Исковые требования к Тимохину М.С. не поддержаны.
В судебном заседании истец Варзанов А.А. и его представитель по доверенности Халатян Р.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления, требования к Тимохину М.С. не предъявляли.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания обратилась в экспертное учреждение за проведением оценки стоимости поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 352 920 00 рублей, с учетом износа – 133 078 рублей 07 копеек. Затем страховая компания обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 за проведением экспертного исследования, согласно выводам которого повреждения АВТОМОБИЛЯ 2 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя АВТОМОБИЛЯ 2, а также при других обстоятельствах, имеющихся в материалах, на основании чего в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В судебном заседании выводы эксперта поддержал, просил в иске Варзанову А.А. отказать в полном объеме.
Тимохин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов двигался по ПРОСПЕКТУ 1 в сторону УЛИЦЫ 1. Перед пешеходным переходом на дорогу внезапно выбежал пешеход, и он в целях избежания столкновения с ним, не посмотрев в зеркало заднего и бокового вида, резко повернул направо, следствие чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Варзанова А.А., который двигался в попутном направлении. От удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Варзанова А.А. развернуло и вынесло на обочину дороги, в результате чего произошло столкновение с опорой освещения. Автомобиль потерпевшего с места ДТП увезли на эвакуаторе, поскольку были причинены механические повреждения, не позволяющие автомобилю двигаться самостоятельно. Так, у АВТОМОБИЛЯ 2 была разбита вся передняя часть, а именно разбиты обе передние фары, бампер и другие запасные части, которые были зафиксированы на фотографиях и в справке о ДТП. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, с проведенной истцом оценкой согласился.
Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили. От третьего лица Тимохиной А.С. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.87).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО 2 показал суду, что им на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО 3 по материалу проверки по факту ДТП № произведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что на представленном на исследование АВТОМОБИЛЕ 2, без рег.гос.знака, имеются повреждения, которые могли быть образованы от столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 1, г.р.з. №. Выводы проведенной экспертизы эксперт в судебном заседании подтвердил и поддержал. Дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы на исследование были представлены материалы по факту ДТП, фотоматериалы и оба автомобиля. Эксперт предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимохина М.С., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак № в нарушение пп.8.4. Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра и не пропустил АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Варзанова А.А., двигавшийся в попутном направлении, и произвел с ним столкновение, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 2 произвел наезд на опору электрического освещения. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данный факт не оспаривался Тимохиным М.С. и подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Тимохина М.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тимохиным М.С. заключены два договора страхования АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №: - договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - договор добровольного страхования автогражданской ответственности (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составляет 600 000 рублей.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент действия данных договоров.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком оспаривается механизм повреждения транспортного средства истца, и как следствие основание возникновения обязанности по возмещению страховой выплаты.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и его представителя, ответчика Тимохина М.С., показании свидетеля ФИО 2., письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Варзанова А.А.. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии события ДТП, а также оснований возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, либо причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Так, по заявлению ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 проведена трасологическая экспертиза по факту ДТП, согласно выводам которой установлено, что повреждения АВТОМОБИЛЯ 2 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя АВТОМОБИЛЯ 2, а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д. 103- 111).
Суд критически относится к данному заключению эксперта и не закладывает его в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы эксперт об административной ответственности не предупреждался, при исследовании не располагал непосредственно транспортными средствами, а лишь их фотографиями, в судебном заседании в качестве эксперта либо свидетеля не допрашивался. Таким образом, данное исследование нельзя считать полным и всесторонним.
Вместе с тем, в материалах по факту ДТП имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 2 Данное заключение выполнено на основании определения должностного лица, проводившего проверку по факту ДТП, то есть лица, не заинтересованного в исходе дела; эксперт перед проведение исследования предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; исследование проведено на основании полных материалов, в том числе с изучением транспортных средств, участвующих в ДТП.
Эксперт ФИО 2 допрошен судом в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы проведенной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения суд приходит к выводу о механизме ДТП, изложенном участниками ДТП в материале по факту ДТП, и как следствие о наличии поврежденных запасных частей и деталей АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Варзанова А.А., которые зафиксированы в справке о ДТП и представленном истцом заключении ИП ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении ИП ФИО 4 (л.д. 8-51) наступили именно в результате столкновения двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, и в дальнейшем столкновения АВТОМОБИЛЯ 2 с опорой освещения.
При определении стоимости восстановления транспортного средства суд исходит из заключения ИП ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Отчет независимого оценщика ФИО 4 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, является экспертом-техником. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком экспертной оценке автотранспорта, проведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, поскольку в ней не отражены некоторые поврежденные детали, выявленные в результате данного ДТП, а также работы и их стоимость, не имеется формул расчета износа деталей транспортного средства, методов его определения. Оценка стоимости восстановительных работ транспортного средства проводилась без его непосредственного осмотра. Представленный ответчиком отчет не содержит сведений о лице его исполнившим – ФИО 5, наличии у него специальных познаний в области оценки транспортных средств, не имеет подписи лиц, производивших данную оценку.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО 4.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Ответчик был уведомлен истцом о дате и месте проведения оценки, что подтверждается письменными материалами дела.
Отсутствие представителя ответчика при проведении независимым экспертом оценки поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 219 509 рублей 43 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 219 509 рублей 43 копейки, ответчик выплату страхового возмещения истцу не производил, согласно п. 12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев возмещение ущерба потерпевшему по полису дополнительной гражданской ответственности производится с учетом износа запасных частей.
Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 219 509 рублей 43 копеек.
При этом, суд выходит за рамки лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей, на основании ст. 929 ГК РФ и заключенного между ответчиком и Тимохиным М.С. договора добровольного страхования ответственности, страховая сумма которого определена в 600 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 49). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. Таким образом, государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гаарантия» в сумме 5 450 рублей 09 копеек в бюджет муниципального образования города Ярославля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Варзанова Артема Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варзанова Артема Алексеевича страховое возмещение в размере 219 509 рублей 43 копейки, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 237 009 рублей 43 копейки.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 5 450 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |