Дело № 2-1255/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Сергеевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Медведеву Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПО АДРЕСУ 1 дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ивановой О.С. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьеву И.А., под управлением водителя Медведева Е.Г. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска старшим прапорщиком милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность не предусмотрена. При этом определением установлено, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, Медведев Е.Г. проявил невнимательность и совершил наезд на стоящую впереди АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой О.С., причинив тем самым материальный ущерб.
Иванова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Медведеву Е.Г., в котором указала, что виновником ДТП является Медведев Е.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на обращение указало, что вина Медведева Е.Г. в совершенном ДТп не установлена, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель Медведев Е.Г. Истица с данным ответом не согласна. Указывает, что отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений пунктов Правил дорожного движения страхователя не исключает ответственности страховщика перед потерпевшим; действия Медведева Е.Г. подпадают под п. 9.10 ПДД. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 89 681 рубль 17 копеек, с учетом износа – 73 676 рублей 27 копеек. Экспертом также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 999 рублей 20 копеек. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 41 копейка, расходы, связанные с извещением ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в размере 637 рублей 20 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73 676 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 999 рублей 20 копеек; с ответчика Медведева Е.Г. разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в размере 16 004 рубля 90 копеек; а также с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано в связи с отсутствием денежных средств на его восстановление.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку вина Медведева Е.Г. в совершенном ДТП не была установлена, в выплате страхового возмещения истице было обоснованно отказано. Кроме того, согласно проведенной страховщиком экспертной оценке автотранспорта следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составит 56 023 рубля, с учетом его износа – 43 522 рубля 91 копейку. Таким образом, требования истицы являются завышенными.
Ответчик Медведев Е.Г. и третье лицо Соловьев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведева Е.Г., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения проявил невнимательность и совершил наезд на стоящую впереди АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой О.С., причинив тем самым материальный ущерб.
Вина Медведева Е.Г. подтверждается материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Соловьева И.А. застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия».
Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) истице отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно представленным документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях страхователя Медведева Е.Г., водителя АВТОМОБИЛЯ 2, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд считает, что данный отказ является не основанным на материалах дела и законе, исходя из вышеперечисленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего автомобилем на законных основаниях лица.
Из пояснений представителя истицы, материала по факту ДТП, следует, что Медведев Е.Г. произвел наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истице.
Таким образом, суд признает отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истице незаконным.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истицы, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой О.С. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «РЕСО-Гарантия» и Медведевым Е.Г. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен акт осмотра АВТОМОБИЛЯ 1, г.р.з. №, проведенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертная оценка ОРГАНИЗАЦИИ 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 56 023 рубля, с учетом износа – 43 522 рубля 91 копейку.
С данной оценкой истица не знакома.
Суд полагает, что данная оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при выборе деталей, подлежащих ремонту или замене, окраске, определения цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Кроме того, из данного заключения следует, что автомобиль не осматривался на наличие скрытых повреждений, следовательно, является не полным. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об оценщике, его образовании, специальных познаниях в данной области науки. Заключение не подписано, не имеет печати, в связи с чем суд критически относится к данному документу.
Вместе с тем, истицей суду представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-38), согласно которому стоимость ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, без учета износа транспортного средства составила 89 681 рубль 17 копеек, с учетом износа – 73 676 рублей 27 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет независимого оценщика ФИО 2 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, он руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО 2
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истицы, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 73 676 рублей 27 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истице, следовательно, с него подлежит взысканию вся сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.
Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере 73 676 рублей 27 копеек.
Истицей Ивановой О.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости, которая определена на основании заключения оценщика ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 рублей 20 копеек (л.д.21). Суд не находит оснований не доверять данному заключению.
Судом установлено, что автомобиль истицы выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд не находит оснований не доверять данному заключению.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана утрата товарной стоимости в размере 999 рублей 20 копеек.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Медведева Е.Г., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 16 004 рубля 90 копеек (89 681,17 – 73 676, 27 = 16 004,90 рублей)
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Медведева Е.Г. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Ивановой О.С. за счет Медведева Е.Г., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1 ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3.
Кроме того, истицей были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 36). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истицы в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 470 рублей 51 копейку с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика Медведева Е.Г. – 529 рублей 49 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истицы заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 920 рублей 41 копейка, оформлении нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 637 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 404 рубля 96 копеек, а с ответчика Медведева Е.Г. – 515 рублей 45 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 494 рубля 10 копеек – с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 105 рублей 90 копеек – с Медведева Е.Г.; почтовые расходы в сумме 524 рубля 74 копейки – с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 112 рублей 46 копеек – с Медведева Е.Г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивановой Ольги Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Ольги Сергеевны страховое возмещение в размере 73 676 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 999 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 470 рублей 51 копейку, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 494 рубля 10 копеек, почтовые расходы в сумме 524 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 588 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 404 рубля 96 копеек, а всего взыскать 87 157 рублей 80 копеек.
Взыскать с Медведева Евгения Геннадьевича в пользу Ивановой Ольги Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 004 рубля 90 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 529 рублей 49 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 105 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 112 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 411 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 515 рублей 45 копеек, а всего взыскать 18 680 рублей 18 копеек.
Возложить на Иванову Ольгу Сергеевну обязанность передать Медведеву Евгению Геннадьевичу подлежащие замене запасные части ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |