Дело № 2-1517/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Александры Валериевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рычагову Д.В., находящегося под его управлением, и МОТОЦИКЛА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левашовой А.В., находящегося под управлением Бурсова А.В.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Даниловского РОВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Рычагова Д.В. который ДД.ММ.ГГГГ в ...часов, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, ПО АДРЕСУ 1, не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил наезд на стоящий МОТОЦИКЛ 1, государственный регистрационный знак №. В результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Левашова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указала, что виновником ДТП является Рычагов Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховом возмещении Левашовой А.В.ООО «Росгосстрах» было отказано на том основании, что страхователем для осмотра страховщиком были представлены отдельные части мотоцикла, то есть в разобранном виде. Поскольку страховая компания отказалась предоставить свой отчет независимой экспертизы, в котором указана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта мотоцикла без учета износа составила 414 459 рублей, с учетом износа – 264 045 рублей. Кроме того, истицей оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей, понесены расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также понесенные расходы на проведение экспертизы и уплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности и третье лицо Бурсов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту заявления, требования к Рычагову Д.В. не предъявлял. Против вынесения заочного решения не возражал. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Рычагов Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что он управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак № по АДРЕСУ 1 увидел встречный грузовой автомобиль, прижался к обочине во избежание с ним столкновения и не справившись с управлением совершил наезд на стоящий на обочине мотоцикл.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рычагова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ...часов управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕСУ 1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил наезд на стоящий МОТОЦИКЛ 1, государственный регистрационный знак №. В результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вину в совершенном ДТП Рычагов Д.В. не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность Рычагова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истицей выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Левашова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ей была отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что Левашова А.В. представила для осмотра транспортного средства отдельные его части, то есть в разобранном виде.
Суд считает, что данный отказ является не основанным на материалах дела и законе, исходя из следующего.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что для осмотра было представлено не само транспортное средство, а его части - несостоятельны. Это подтверждается актом осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1, проведенным со стороны ответчика, в котором указано, что для осмотра был представлен МОТОЦИКЛ 1, государственный регистрационный знак №, а также это подтверждается заключением эксперта ФИО 1
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Левашовой А.В. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП), выполненное независимым экспертом ИП ФИО 1 Согласно указанному отчету и заключению о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истицы составила 414 459 рублей без учета износа, с учетом износа – 264 045 рублей.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта МОТОЦИКЛА 1, государственный регистрационный знак №, не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный дополнительный отчет о стоимости устранения дефектов МОТОЦИКЛА 1, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, и материалов гражданского дела следует, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от № от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по результатам осмотра ответчиком. Согласно данному акту осмотра многочисленные запасные части автомобиля истца подлежали замене.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Данные повреждения зафиксированы справкой о ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, что подтверждается и выписками с сайта Интернета.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ФИО 1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 414 459 рублей без учета износа, с учетом износа – 264 045 рублей.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Левашовой А.В., определенная экспертным заключением ИП Гуревича В.В., превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ООО «Росгосстрах» в пользу Левашовой А.В. подлежит взысканию максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», - 120 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, оплата услуг оценщика в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Также истицей уплачена госпошлина в размере 3 800 рублей исходя из цены иска 123 500 рублей. Однако судом установлено, что цена иска составляет 120 000 рублей, остальные требования относятся судебным издержкам. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Левашовой А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Левашовой Александры Валериевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левашовой Александры Валериевны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 127 100 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |