Дело № 2-952/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Геннадьевича в лице представителя по доверенности Бобушкина Сергея Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Королеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер №, принадлежащего Решикову В.Б., под управлением Мутафа И.С.; АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего и под управлением Октябрьского А.В., АВТОМОБИЛЯ 3, гос.рег.номер №, принадлежащего и под управлением Дмитриева Д.Г., АВТОМОБИЛЯ 4, гос.рег.номер №, принадлежащего и под управлением Королева С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность не предусмотрена. При этом определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... часов ПО АДРЕСУ 1 водитель Королев С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 4, гос.рег.номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 3, гос.рег.номер №, под управлением Дмитриева Д.Г., в результате чего АВТОМОБИЛЬ 3 наехал на АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер №, под управлением Октябрьского А.В., а он в свою очередь на АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.номер №, под управлением Мутафа И.С.
Дмитриев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Королеву С.В., в котором указал, что виновником ДТП является Королев С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в добровольном порядке возместила ему 97 620 рублей 44 копейки. Не согласившись с данной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 158 488 рублей 20 копеек, с учетом износа – 145 717 рублей 01 копейка. Также им проведена экспертиза утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость которой составила 11 523 рубля 54 копейки, оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 200 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 379 рублей 56 копеек, неустойку за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения в размере 11 570 рублей 18 копеек; с ответчика Королева С.В. - материальный ущерб в размере 38 488 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 523 рубля 54 копейки; а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобушкин С.А. исковые требования в отношении ответчика Королева С.В. в части взыскания материального ущерба уменьшил, просил взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и лимитом гражданской ответственности страховщика в размере 25 717 рублей 01 копейка (145 717, 01 – 120 000 = 25 717 рублей 01 копейка), поскольку автомобиль восстановлен и замененные запасные части не сохранились. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, просил взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем в экспертизе стоимости восстановительных работ отражена сумма нормо-часа в размере 1 250 рублей по ценам официального дилера «Тойота».
Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против этого.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева С.В., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 4, гос.рег.номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 3, гос.рег.номер №, под управлением Дмитриева Д.Г., в результате чего АВТОМОБИЛЬ 3 наехал на АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер №, под управлением Октябрьского А.В., а он в свою очередь на АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.номер №, под управлением Мутафа И.С.
Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.
Судом установлено, что гражданская ответственность Королева С.В. застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истицы, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «РЕСО-Гарантия» и Королевым С.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Королеву С.В. страховое возмещение в размере 97 620 рублей 44 копеек (л.д.15). ОСАО «Ресо-Гарантия» рассчитало материальный ущерб, причиненный истцу на основании Актов осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и экспертной оценки ОРГАНИЗАЦИИ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 97 620 рублей 44 копейки, без учета износа – 105 543 рубля 64 копейки (л.д.18).
Суд полагает, что данная оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при выборе деталей, подлежащих ремонту или замене, окраске, определения цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об оценщике, его образовании, специальных познаниях в данной области науки. Заключение не подписано, не имеет печати, в связи с чем суд критически относится к данному документу. Также из данного заключения следует, что стоимость нормо-часа работ составила 800 рублей. Суд с данной оценкой не соглашается, поскольку автомобиль истца является импортным, находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленными истцом документами, и согласно ценам официального дилера стоимость работ в час составила 1250 рублей.
Вместе с тем истцом в обоснование своих требований суду представлено заключение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-28), составленное специалистом-оценщиком ФИО 1
Согласно указанному заключению стоимость восстановления транспортного средства истца составила 158 488 рублей 20 копеек без учета износа транспортного средства и 145 717 рублей 01 копейка - с учетом его износа.
Оценив оба заключения, о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ 3, представленные обеими сторонами суд приходит к следующему.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам: заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистом ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии: полиса страхования ответственности страховщика, свидетельств о повышении квалификации, свидетельства аккредитационной комиссии.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 1 250 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и средним ценам в регионе, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в представленном им заключении.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 22 379 рублей 56 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 620,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15).
Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере 22 379 рублей 56 копеек (120 000 – 97 620,44 = 22 379 рублей 56 копеек).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 228 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5 342 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 11 570 рублей 18 копеек.
Суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 246 рублей 42 копеек, поскольку не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Статьей 13 Закона прямо предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, обязано соблюдать Закон и исполнять условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данную обязанность ответчик в установленный законом срок не исполнило, выплату страхового возмещения произвело лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 58 дней позже, чем нарушил права истца на своевременное возмещение вреда. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом проверен расчет истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан верным. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязанности составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 года №2415-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 97 620 рублей 44 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 58 дней. Соответственно, размер процентов составил 6 228 рублей 18 копеек (97 620,44 х 1/75 х 8,25 % х 58 = 6 228,18).
Вместе с тем, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен неверно, поскольку ставка рефинансирования составляла не 8,25%, а 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 года №2450-У), следовательно, неустойка за данный период времени составила 5 018 рублей 24 копейки (22 379,56 х 1/75 х 7,75% х 217).
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 11 246 рублей 42 копейки.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Королева С.В., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 25 717 рублей 01 копейка (145 717,01 – 120 000 = 25 717,01 руб.)
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в размере 25 717 рублей 01 копейка, суд считает, что не имеется оснований для возложения обязанности на истца передать подлежащие замене запасные части ответчику в целях избежания неосновательного обогащения, поскольку данные запасные части не сохранились и размер ущерба взыскан с учетом износа запасных частей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Королева С.В. утраты товарной стоимости транспортного средства, которая определена на основании заключения № специалиста ФИО 1 в сумме 11 523 рубля 54 копейки (л.д.29).
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить виновник ДТП – Королев С.В.
Таким образом, с Королева С.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 11 523 рубля 54 копейки, а также расходы на проведение данной оценки в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 42), на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.39). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 669 рублей 11 копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика Королева С.В. – 2 530 рублей 89 копеек.
Судебные расходы истца заключаются и в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 296 рублей 58 копеек, а с ответчика Королева С.В. – 1 422 рубля 26 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 815 рублей 10 копеек - с ОСАО «Ресо-Гарантия», в сумме 4 184 рублей 90 копеек– с Королева С.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дмитриева Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 22 379 рублей 56 копеек, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 246 рублей 42 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1669 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 815 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 296 рублей 58 копеек, а всего взыскать 40 406 рублей 77 копеек.
Взыскать с Королева Сергея Владимировича в пользу Дмитриева Дмитрия Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 717 рублей 01 копейку, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 523 рубля 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 530 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 184 рубля 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 422 рубля 26 копеек, а всего взыскать 45 378 рублей 60 копеек.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |