Дело № 2-681/2011Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Альбины Георгиевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области, Любченко Оксане Сергеевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1. №, принадлежащего Кузнецовой А.Г., под управлением ФИО1. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 №, принадлежащего Уткину А.Н., под управлением Любченко О.С. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Любченко О.С., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах». Истице было выплачено страховое возмещение в сумме 103683 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет 245448 руб., с учетом износа составит 217240 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит 15908,96 руб.
Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 16317 руб., с непосредственного причинителя вреда Любченко О.С. в возмещение материального ущерба 141356,96 руб., просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, стоимость составления нотариальной доверенности и возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Тутунин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Любченко О.С. исковые требования не признала, пояснив, что она не признает свою вину в произошедшем ДТП. Указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который совершал маневр обгона ее автомобиля, затем резко перестроился в правый ряд непосредственно перед ее автомобилем. В возникшей дорожной ситуации она не имела возможности предотвратить ДТП путем торможения. Постановление по делу об административном правонарушении она не оспаривала, так как согласна была возместить ФИО1 причиненный ущерб в сумме не более 35000 рублей. Не согласна с оценкой материального ущерба, данной ОРГАНИЗАЦИЯ1, полагает, что достоверной является стоимость причиненного материального ущерба, данной ОРГАНИЗАЦИЯ2. Повреждения правой задней двери возникли на автомобиле истца до данного ДТП, об этом истец сам говорил ей на месте ДТП. Просит применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку находится в тяжелом материальном положении: воспитывает 3 несовершеннолетних детей, вынуждена пользоваться арендованным автомобилем, поскольку ее работа связана с постоянными поездками.
Третье лицо Уткин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 №, которым на момент ДТП управляла его супруга Любченко О.С., указывает на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Любченко О.С. в произошедшем ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение.
Также суд отмечает, что показания водителя Любченко А.С. в судебном заседании отличаются от ее показаний, данных на месте ДТП.
В соответствии с гарантийным талоном, автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Следовательно, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует брать стоимость нормо-часа для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, поскольку ремонт автомобиля на иной станции технического обслуживания повлечет для истца неблагоприятные последствия в виде снятия автомобиля с гарантийного обслуживания. В соответствии с ответом ОРГАНИЗАЦИЯ3 стоимость нормо-часа для ремонта автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании на данной станции технического обслуживания составляет 1600 рублей.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость нормо-часа занижена и составляет 800 рублей.
Повреждения правой задней двери автомобиля в результате данного ДТП указаны в справке о ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Локализация повреждений задней левой двери соответствует локализации иных повреждений, полученных транспортным средством в результате данного ДТП.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1
В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию непосредственного причинителя вреда- Любченко О.С. У истца не имеется возможности приобрести запасные части к автомобилю с учетом износа, поскольку истице на праве собственности принадлежит автомобиль иностранного производства, магазинов, имеющих в свободной продаже бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, по месту жительства истца не имеется.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании (120000 руб.-103683 руб. = 16317 руб.)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответчик указывает на то, что стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истицы ниже той стоимости, которая указана в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 указывают на то, что часть деталей автомобиля, указанная ответчиком как подлежащая замене, фактически была отремонтирована и вновь установлена на автомобиль истца. Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецовой А.Г., оценщик руководствовался методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № №1-6, постановлением Правительства РФ № 361. Таким образом, в заключении указаны те затраты, которые истец вынужден был бы понести для полного восстановления своего нарушенного права. То обстоятельство, что Кузнецовой А.Г. мог быть произведен ремонт транспортного средства за меньшую стоимость, не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует о том, что подобным ремонтом его нарушенное право было бы восстановлено в полном объеме. Выполняя ремонт иным способом, чем указано в заключении эксперта, не выполняя замену запасных частей автомобиля, а производя ремонтные воздействия, истец ухудшает качество принадлежащего ей автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами непредставление Кузнецовой А.Г. автомобиля после произведенного ремонта для осмотра ответчиком не нарушает прав Любченко О.С. на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у ответчика имелась возможность оценить представленное ОРГАНИЗАЦИЯ1. заключение с помощью эксперта –автотехника, дело откладывалось по ходатайству отвечтика для составления альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Альтернативного заключения ответчиком суду представлено не было.
При этом суд полагает возможным на основании ст. 1083 ГК РФ учесть материальное положение причинителя вреда. Из материалов дела усматривается, что Любченко О.С. проживает вместе с мужем и 3 несовершеннолетними детьми, получает заработную плату около 28000 рублей в месяц. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Любченко О.С. суммы в 141356,96 руб. до 110 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать расходы на участие представителя в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кузнецовой Альбины Георгиевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области, Любченко Оксане Сергеевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Альбины Георгиевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 16317 руб., расходы на производство оценки в сумме 400 руб., оплату услуг представителя в сумме 700 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 50 рублей, возврат госпошлины в сумме 444,35 руб.
Взыскать с Любченко Оксаны Сергеевны в пользу Кузнецовой Альбины Георгиевны в возмещение материального ущерба 110 000 рублей, расходы на производство оценки в сумме 3600 руб., оплату услуг представителя в сумме 6300 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 450 рублей, возврат госпошлины в сумме 3999,13 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева