Изготовлено: «____»___________2011 годаДело №2-302/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалевой Виктории Мефодьевны, Максимовой Ольги Романовны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Воротилину Станиславу Петровичу, Воротилиной Галине Анатольевне, Воротилиной Марине Станиславовне, Воротилину Станиславу Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова О.Р., Масалева В.М. являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доле каждая в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Данное помещение расположено на <данные изъяты> этаже. В квартире, расположенной этажом выше, на условиях социального найма проживают Воротилин С.П., Воротилина Г.А., Воротилина М.С., Воротилин С.А.
Максимова О.Р., Масалева В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Воротилину С.П., в котором просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 769994 рублей, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждой, возместить судебные расходы. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, имуществу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Считают, что в указанном затоплении виноват наниматель квартиры, расположенной выше, который халатным образом относился к сантехническому оборудованию в своей квартире, и ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района», ненадлежащим образом исполняющее обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе стояков горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель истцов Кукушкин А.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Воротилин С.П. и его представитель Уваров В.С. (по доверенности) требования не признали. Пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии, каких-либо аварий не было. В доме происходят постоянные затопления в связи с плохим состоянием общедомового имущества.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Поварова Т.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Воротилин С.П., так как причиной затопления квартиры истцов послужил срыв гибкого шланг водоснабжения, расположенного в его квартире в границах ответственности нанимателя.
В ходе разбирательства дела в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателя Воротилина Г.А., Воротилин М.С., Воротилин С.А.. Данные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является бывшим мужем истца, о затоплении жилого помещения ему позвонили соседи. Приехав в квартиру, он увидел, что с потолка на кухне текла горячая вода. В результате затопления квартира пострадала полностью, последствия проявлялись в течение года. Горячая вода также попала на шкаф, находящиеся там меховые изделия были повреждены. Считает, что причиной затопления являлся свищ в стояке.
Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании показали, что проживают в квартирах, расположенных на последнем этаже указанного дома. Из-за неисправности кровли их жилые помещения регулярно затапливаются водой.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что как специалист ОРГАНИЗАЦИЯ1 несколько раз выходила на квартиру истцов для определения размера ущерба после затопления. В жилом помещении были повреждены пол, окна, потолок, требуется замена всей плитки в туалете и ванной комнате, в квартире запах сырости и плесени. Вода скопилась в перекрытиях и в последующем постепенно протекала в жилое помещение. Данное затопление не могло возникнуть из-за срыва гибкого шланга, а могло произойти из-за свища на стояке.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инженером по сантехнике <данные изъяты>. Причиной аварии послужил срыв гибкой подводки на горячую воду в квартире. Авария произошла в выходной день, была вызвана аварийная служба. Если бы имела место авария на общедомовом имуществе, аварийной службой был бы отключен стояк, и передана соответствующая информация в РЭУ. В данном случае стояк не отключался. Свищ на стояке в течение двух лет существовать не может. Вода текла более часа на кухне, которая граничит со стеной подъезда, в связи с чем, следы протекания имелись в подъезде.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошло затопление горячей водой, квартира была повреждена, требуется восстановительный ремонт, также было повреждено имущество, находящееся в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» принимает полномочия по управлению домом по адресу <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества.
В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, расположенного в жилом помещении.
По мнению суда, надлежащими ответчиками по делу являются наниматели квартиры по адресу <адрес>, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию имущества, находящегося в границах их ответственности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по содержанию общедомового имущества, в том числе стояков горячего водоснабжения, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и причинением ущерба истцам, в судебном заседании не установлено.
Согласно письму ОАО «Аварийно-ремонтной службы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии явился обрыв гибкой подводки на смеситель горячей воды в кухне в квартире на <данные изъяты> этаже. При осмотре сотрудниками ОАО «АРС» квартиры № вентиль на стояке горячей воды нанимателем квартиры был перекрыт.
В ходе разбирательства дела по существу было установлено, что стояк с горячей водой аварийной службой в подъезде перекрыт не был, каких-либо ремонтных работ ни в день аварии, ни в последующие дни на стояке горячей воды не производилось, хотя сильная течь горячей воды в жилом помещении истцов была остановлена. В последующем в связи со скоплением воды в межэтажных перекрытиях в квартире истцов имело место протекание воды в виде подтеков.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиной аварии явились обстоятельства, установленные сотрудниками ООО «АРС».
Доводы ответчика Воротилина С.П. об отсутствии в его квартире в день аварии следов затопления в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствуют в должной мере об иной причине аварии.
Доводы истцов в обосновании неисправности стояка горячего водоснабжения о протекании горячей воды по стене в подъезде судом не принимаются. Согласно техническому плану помещение кухни, где имел место обрыв гибкой подводки, граничит со стеной подъезда, в связи с чем, протекание воды происходило и по стене в подъезде.
Показания свидетелей о ненадлежащем состоянии кровли дома для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, что-либо о затоплениях в доме горячей водой и состоянии стояков горячего водоснабжения данные лица в судебном заседании пояснить не могли.
Из материалов дела следует, что в результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: обои местами отстали от поверхностей стен и потолка, имеются желтые пятна и следы подтеков, трещина на откосах, подшивка потолка ванной комнаты и туалета из деревянных реек растрескалась, отвалилась керамическая плитка, выступила плесень, все дверные блоки в квартире рассохлись и имеют большие щели.
Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на технические заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении объема повреждений и стоимости ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 519094,19 рублей.
Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденная квартира неоднократно специалистом осматривалась, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем необходимых работ соответствует характеру повреждений, общество имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. Специалист в судебном заседании подробно допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры были повреждены вещи истцов: две норковые шубы, четыре дубленки, пальто утепленное. Данные вещи из-за воздействия воды имеют следы ржавчины, не позволяющие использовать их по назначению.
Согласно экспертному заключению по товароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость поврежденных меховых изделий составляет 250900 рублей. Экспертами меховые изделия осмотрены, учтен их износ, оценка ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что размер ущерба от затопления составляет 769944 рублей.
Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Принимая во внимание, положения действующего законодательства, суд считает, что у Воротилина С.П., Воротилиной Г.А., Воротилиной М.С., Воротилина С.А. наступила солидарная ответственность по возмещению ущерба истцам.
В силу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что Воротилины С.П., Г.А., являются пенсионерами, их пенсии составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>, заработная плата Воротилиной М.С. составляет около <данные изъяты>, иного дохода у ответчиков не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда в пользу истцов до 700900 рублей.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в сумме 700900 рублей, с возложением на истцов обязанности по передаче ответчикам поврежденных меховых изделий в соответствии с заключением по товароведческому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, так как данным спором затрагиваются имущественные интересы истцов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Максимовой О.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 9040 рублей, данные расходы истцом документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Воротилина Станислава Петровича, Воротилиной Галины Анатольевны, Воротилиной Марины Станиславовны, Воротилина Станислава Алексеевича в солидарном порядке в пользу Масалевой Виктории Мефодьевны материальный ущерб 350450 рублей.
Взыскать с Воротилина Станислава Петровича, Воротилиной Галины Анатольевны, Воротилиной Марины Станиславовны, Воротилина Станислава Алексеевича в солидарном порядке в пользу Максимовой Ольги Романовны материальный ущерб 350450 рублей, расходы на государственную пошлину 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 9040 рублей, всего 361490 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Масалеву Викторию Мефодьевну, Максимову Ольгу Романовну передать Воротилину Станиславу Петровичу, Воротилиной Галине Анатольевне, Воротилиной Марине Станиславовне, Воротилину Станиславу Алексеевичу поврежденные меховые изделия согласно экспертному заключению по товароведческому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ после получения от указанных лиц денежной суммы по решению суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяРусинова. Л.М.