Дело № 2-122/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 18 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличкина Александра Николаевича в лице представителя по доверенности Ширяева Антона Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Ковалеву Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Ковалева Алексея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах», Куличкину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалевой А.В. под управлением Ковалева А.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер №, принадлежащих и под управлением Куличкина А.Н.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП инспектором по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом определением установлено, что водитель Ковалев А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости не учел интенсивности движения, в частности, видимость в направлении движения и произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер № под управлением Куличкина А.Н.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30.07.2010 года по жалобе Ковалева А.В. на определение инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное определение изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении водителем АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, Ковалевым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.
Куличкин А.Н. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Ковалеву А.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что виновником ДТП является Ковалев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере 107 223 рубля за автомобиль и 5 515 рублей за прицеп. Выплата страховой суммы производилась из расчета 100 % от суммы ущерба, в связи с тем, что на момент обращения за выплатой вина Куличкина в совершенном ДТП установлена не была, а виновником ДТП был признан Ковалев А.В. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 198 734 рубля 32 копейки, с учетом износа – 177 267 рублей 40 копеек; стоимость восстановительных работ прицепа составила без учета износа транспортного средства 27 777 рублей, с учетом износа – 11 901 рублей 80 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 950 рублей за проведение двух экспертиз, расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 12 777 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа прицепа и выплаченным страховым возмещением в размере 6 386 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, расходы на проведение экспертизы. С ответчика Ковалева А.В. просит взыскать разницу между фактической (действительной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещение за поврежденный автомобиль в размере 78 734 рубля 32 копейки; разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта прицепа и страховым возмещением за поврежденный прицеп в размере 15 875 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 631 рубль 01 копейку, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 800 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В процессе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом вступивших в силу изменений законодательства о расчете износа и уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 262 рубля, с ответчика Ковалева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117 142 рубля 32 копейки, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 800 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Ковалев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Куличкину А.Н., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он возвращался в ГОРОД 1 по автодороге ..., в районе АДРЕСА 1 он начал перестроение из-за впереди идущей большегрузной фуры в правую крайнюю полосу автодороги. В районе АДРЕСА 1, сразу после остановочного комплекса неожиданно для него прямо перед его автомобилем на правой крайней полосе дорожного полотна по направлению его движения он увидел стоящий автомобиль, при этом каких-либо предупреждающих световых сигналов (габаритных огней и аварийной световой сигнализации) или дорожных знаков не было. Он принял меры экстренного торможения, но из-за очень маленького расстояния избежать столкновения не удалось. Кроме него в автомобиле находились ещё 4 человека. Его гражданская ответственность, как и ответственность Куличкина А.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с целью пересмотреть выплаты по данному страховому случаю, поскольку его вина в совершенном ДТП не была установлена. Однако, каких-либо выплат в его пользу не последовало. Полагает, что в действиях водителя Куличкина А.Н. имеются нарушения п. 12.4 ПДД, согласно которому остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при её отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств). Из обстоятельств дела следует, что АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением Куличкина А.Н. в нарушение п. 12.4 ПДД стоял прямо на проезжей части в крайней правой полосе автодороги 1, напротив мусорных баков, которые располагаются сразу за остановочным комплексом, то есть в рамках 15 метров от остановки, чем создал аварийную ситуацию на дороге при этом в нарушение требований п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки не выставлялся. Таким образом, полагает, что в действиях водителя Куличкина А.Н. усматривается нарушение п. 7.1 и 12.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил повреждения. В подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС составила 147 334 рубля 27 копеек, с учетом износа – 125 266 рублей 66 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Куличкина А.Н. разницу между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 27 334 рубля 27 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела Ковалев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать всю сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах», указывая на наличие в результате данного ДТП более двух потерпевших, судебные расходы. На стадии дополнений вновь требования уточнил, поддержал первоначально заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Куличкин А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался вместе с супругой с дачи ПО АДРЕСУ 1 в сторону ГОРОДА 1. Погода была теплая, на дороге имелось искусственное освещение, асфальт сухой, видимость была хорошая. Он двигался на АВТОМОБИЛЕ 2, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер №, с включенным ближним светом фар. Проехав остановку общественного транспорта, он остановил автомобиль на расстоянии 50 метров от остановки на проезжей части в крайней правой полосе движения с целью выбросить мусор в стоящие на обочине мусорные баки. Запрещающих остановку знаков на проезжей части не было. Остановившись, включил аварийную сигнализацию. Спустя секунды 2-3 после остановки автомобиля, его супруга открыла дверь автомобиля, но не успела выйти из него, так как в заднюю часть прицепа автомобиля на скорости выехал АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Ковалева А.В., следствие чего жену отбросило в кювет, прицеп от удара отсоединился от автомобиля, а АВТОМОБИЛЬ 1 откинуло на разделительную полосу. Уточнил, что когда осуществлял маневр перестроения и торможения, посмотрел в зеркало заднего вида и видел движущиеся по средней и крайней левой полосе транспортные средства на расстоянии около 100 метров от его машины.
Представитель истца по доверенности Осипова О.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Дала пояснения аналогичные тексту иска, указала, что в действиях Куличкина А.Н. не имеется нарушений Правил дорожного движения. В свою очередь в действиях водителя АВТОМОБИЛЯ 1 Ковалева А.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оспаривала отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика.
Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куличкина А.Н. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту иска. Дополнительно пояснил, что двигался по дороге по средней полосе движения в сторону ГОРОДА 1 на АВТОМОБИЛЕ 1 с включенным ближним светом фар на расстоянии около 50 метров за фурой, которая двигалась «неадекватно», в связи с чем он начал перестроение в правую крайнюю полосу движения. Перестроившись на уровне с общественной остановкой транспорта в правую полосу, увидел стоящий автомобиль истца, принял меры экстренного торможения, но не смог избежать столкновения, так как скорость его транспортного средства была около 80 км/час, расстояние до стоящего автомобиля незначительным. Кроме того, у него не было возможности уйти от столкновения путем выкручивания руля влево, поскольку в средней полосе дороги двигалась фура. На автомобиле истца габаритных огней, аварийных сигналов, а также светоотражающих огней не видел. Пояснил, что автомобиль истца стоял на уровне мусорных баков недалеко от остановки. Сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь не вызывал.
Представитель ответчика Ковалева А.В. по доверенности Карпова Т.А. исковые требования Куличкина А.Н. не признала, иск Ковалева А.В. поддержала, дала пояснения согласно иску, представила письменные возражения на иск Куличкина А.Н. (л.д.119-122; 204-207). Дополнительно пояснила, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется обочина, на которой имел возможность Куличкин А.Н. припарковать автомобиль. Однако, этого не сделал, вследствие чего создал опасность на дороге и аварийную ситуацию. Остановка его транспортного средства на проезжей части явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указала, что Ковалев А.В. не имел реальной возможности избежать столкновения, вследствие незначительного расстояния между машинами и имеющемся скоростном режиме. Также оспаривала заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца Куличкина А.Н.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В. пояснил, что в документах, поступивших в страховую компанию, виновником ДТП был указан Ковалев А.В. и на этом основании Куличкину А.Н. за оба его транспортных средства в рамках установленного законом «Об ОСАГО» лимита было выплачено страховое возмещение. Оспаривал представленные истцом экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Поддержал в полном объеме оценку, проведенную ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2. По встречному иску пояснил, что Ковалев А.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП не обращался, осмотр его транспортного средства не производился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо Ковалева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.123).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показала суду, что в день ДТП она с её молодым человеком - ФИО 3 поехали купаться около поселка 1, когда возвращались домой, решили остановить машину, чтобы добраться до дома. В машине, которую они остановили, оказались их знакомые – Ковалев Алексей и ФИО 4. За рулем был Алексей. В машине она сидела сзади с правой стороны на пассажирском сиденье, а её молодой человек – впереди на пассажирском сиденье. В машине с ней рядом на пассажирском сиденье за водителем сидела ФИО 4, и ребенок. Был вечер, темно, но погода была ясная, асфальт сухой. Было ли искусственное освещение, не помнит. Они двигались по средней полосе движения автодороги со скоростью около 70 км/час. с включенными габаритными огнями. Впереди их машины ехала фура, она виляла, поэтому водитель решил перестроиться в крайний правый ряд. В левом ряду дороги двигались другие транспортные средства, поэтому возможности опередить фуру слева не было. После перестроения увидели впереди стоящую на проезжей части машину, водитель применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, расстояние между машинами было небольшое. Их машину вынесло на разделительную полосу. Пояснила, что стоящий автомобиль стоял напротив мусорных баков, сколько их было точно, не помнит, около трех, которые стояли рядом с остановкой, на каком конкретно расстоянии пояснить не смогла. У машины, с которой произошло столкновение, она не видела горящих габаритных огней. Точно помнит, что после ДТП к ним никто не подходил, у них был шок. К прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД тоже никто не подходил. Она попросила сотрудников ДПС вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у её друга была травма руки. После завершения всех действий по оформлению дорожно-транспортного происшествия истец Куличкин уехал с места ДТП своим ходом, машину Ковалева А.В. увезли на эвакуаторе. На месте ДТП она находилась все время до вызова эвакуатора.
Свидетель ФИО 4 пояснила, что Ковалев А.В. является её гражданским мужем. Пояснила, что в день аварии с ними в машине ехали общие знакомые - ФИО 2 и ФИО 3. Они двигались в АВТОМОБИЛЕ 1 с включенным ближним светом фар по средней полосе дороги в сторону ГОРОДА 1 за впереди идущей фурой, которая виляла, ехала «неадекватно». Погода была хорошая, ясная, асфальт сухой. Она сидела на пассажирском сиденье сзади за водителем, её ребенок сидел у неё на руках. В районе остановки водитель начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, поскольку возможности выехать на левую полосу движения не было из-за идущих транспортных средств. Когда водитель увидел впереди стоящую на проезжей части машину, стал резко тормозить, но не смог уйти от столкновения с автомобилем, как позднее выяснилось, под управлением истца Куличкина А.Н. У автомобиля Куличкина А.Н. габаритные огни не горели. Пояснила, что после столкновения к ним подошел Куличкин. В результате ДТП ни она, ни ребенок не пострадали, травма была у ФИО 4. Пояснила, что мусорные бачки находятся недалеко от остановки, расстояние точно назвать не смогла. Фонари на дороге не горели. Посторонних людей не было.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал суду, что Ковалев А.В. является его знакомым. В день ДТП они вечером ехали на его АВТОМОБИЛЕ 1 по дороге в сторону ГОРОДА 1 по средней полосе движения. Было темно, освещения не было, дорога была сухая. Он сидел рядом с водителем на пассажирском сидении. Сам имеет удостоверение водителя, правила дорожного движения знает. Автомобиль Ковалева двигался за фурой, которая двигалась «неадекватно», она то притормаживала, то набирала скорость. В районе остановки Ковалев решил перестроиться на крайнюю правую полосу движения. Он следил за дорогой, заметил опасность, сразу, когда начали перестраиваться, расстояние до автомобиля Куличкина было немного больше 10-15 м., скорость, с которой они двигались, была примерно 70-80 км/ч. Автомобиль истца Куличкина стоял слева от баков на крайней правой полосе движения, у какого именно бака, не помнит, всего баков было около четырех, они стояли в 12 метрах от остановки. Светоотражающих элементов на прицепе не видел, габаритные огни также не горели. Пешеходного перехода свидетель не заметил. После столкновения их автомобиль вынесло влево на разделительную полосу. Посторонних людей на месте ДТП не видел. Понятые, указанные в протоколе ДТП, сам момент аварии не видели, так как в момент аварии их не было на месте ДТП, они проезжали позднее. С места ДТП машину Ковалева увезли на эвакуаторе, истец Куличкин уехал сам на своей машине. Считает, что у истца Куличкина была возможность остановиться на обочине дороги.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 5 показала суду, что в тот день она с мужем ФИО 6 ехали на дачу в сторону ГОРОДА 2. На дороге увидели аварию, притормозили и увидели знакомый АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением знакомого им Ковалева А.В., решили спросить, нужна ли помощь. Момент ДТП она не видела. Когда они остановились, на месте ДТП уже были сотрудники ДПС. Этот участок дороги ей знаком, так как они часто ездят по этой дороге на дачу. Мусорные баки стояли близко от дороги, по её мнению, их было три. Транспортное средство Куличкина располагалось в средней части линии баков. У неё имеются водительские права, правила дорожного движения знает, считает, что у Куличкина была возможность съехать на обочину рядом с баками. Когда они были на месте ДТП, машины Скорой медицинской помощи ещё не было, были только сотрудники ДПС. Они с мужем находились на месте ДТП при оформлении документов, видела, что автомобиль Ковалева увозили на эвакуаторе, который она вызвала. Куличкин уехал с места ДТП самостоятельно на своей машине. Посторонних людей на месте ДТП она не видела, видела, что Ковалев находился в шоковом состоянии. На месте ДТП сотрудники ДПС записали её данные и данные мужа, потом они присутствовали при проверке Ковалева на алкогольное состояние, в замерах не участвовали, только подписали схему ДТП. Какая была погода, точно не помнит, дождя не было. Указала, что на остановке есть искусственное освещение, работало оно или нет в тот вечер, не помнит
Свидетель ФИО 6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в целом дал аналогичные ФИО 5 показания. Дополнительно пояснил, что автомобиль Ковалева узнал по номеру. Мусорные баки, стоящие вдоль дороги находились в 10 метрах от остановки, их было 7-8 штук, в настоящее время их на дороге нет, поскольку на этом участке дороги часто происходили ДТП. Автомобиль с прицепом находился на уровне середины ряда баков. Видел, что прицеп у машины Куличкина был разбит. Пояснил, что работает на ПРЕДПРИЯТИИ 1 сменами по 12 часов, до работы добирается самостоятельно. Искусственное освещение было, видимость на дороге была средняя. У АВТОМОБИЛЯ 2 огни не горели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шахаров Д.В. показал суду, что работает В ДОЛЖНОСТИ 1 на ПРЕДПРИЯТИИ 1. В тот вечер у него закончилась рабочая смена, и он с товарищами, в том числе ФИО 7, около ... часов ждал развозки после вечерней вахты у № проходной. Видел, как подъехала машина и остановилась у мусорных баков, включила аварийную сигнализацию, потом, не успел повернуться к товарищу, услышал визг тормозов и увидел, как АВТОМОБИЛЬ 1 с дымом из-под колес врезался в нее и отлетел на разделительную полосу. До столкновения видел, что перед АВТОМОБИЛЕМ 1 ехала фура, которая сбросила скорость и АВТОМОБИЛЬ 1 стал уходить вправо и, после столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 2, отлетел на разделительную полосу дороги. Между остановкой машины Куличкина и столкновением прошло несколько секунд. Горели ли фары у АВТОМОБИЛЯ 2 не обратил внимания. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП очень быстро. У проходной он стоял не один, рядом были рабочие с ПРЕДПРИЯТИЯ 1. Он всегда возвращается после работы на развозке, поскольку это очень удобно. Остановку на дороге видел, мусорные баки находились в 20 метрах от нее, их было 5-6. Машина Ковалева ехала очень быстро, фура, которая ехала перед ней, двигалась неравномерно, когда она сбросила скорость, автомобиль Куличкина ушел вправо и через 3-4 секунды после этого произошло столкновение. Кто находился в АВТОМОБИЛЕ 1 он не видел. Фура продолжала движение и в момент столкновения уже была дальше столкнувшихся автомобилей. Погода в тот вечер была ясная, видимость хорошая. Развозка подъехала примерно в ... часов. Когда он сел в развозку проезжал мимо места ДТП. К месту ДТП и сотрудникам ГИБДД он не подходил, так как не посчитал необходимым, на месте ДТП было много людей. О необходимости дать показания он узнал из бегущей строки по городскому телеканалу, о чем сообщил Тюканову, после чего они позвонили Куличкину по мобильному номеру спустя три дня и сообщили ему о том, что они были очевидцами ДТП.
Свидетель ФИО 7 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО 8
Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показала, что истец Куличкин А.Н. является ее мужем. В день ДТП вечером она с мужем возвращалась домой в гараж, ехали ПО АДРЕСУ 1 в сторону ГОРОДА 1. Муж остановил машину за остановкой общественного транспорта у мусорных баков. Когда они остановились, Куличкин включил аварийную сигнализацию. Она стала выходить из машины и не успела закрыть у нее дверь, как в их автомобиль врезалась другая машина. Она не успела выпрямится, как от удара её отбросило вперед к кювету, прицеп оторвался от автомобиля, а АВТОМОБИЛЬ 1 выбросило на разделительную полосу. На мгновение она потеряла ориентацию, испытала болевой шок. Ей помогли подняться женщина с мужчиной. До ДТП она сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с мужем. Погода была сухая, на улице было еще светло. Промежуток времени, прошедший между тем, как она открыла дверь с целью выбросить мусор и столкновением, составлял примерно 1-2 секунды, она не успела даже сделать шаг. АВТОМОБИЛЬ 1 до столкновения она не видела. Их автомобиль стоял на проезжей части на крайней правой полосе рядом с мусорными баками, которые стояли на обочине дороги на расстоянии около 50 метров от остановки. В результате ДТП за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращалась.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования Куличкина А.Н. и Ковалева А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о следующем механизме ДТП.
ДТП произошло ПО АДРЕСУ 1 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В., двигаясь за фурой по средней полосе дороги в сторону ГОРОДА 1 при подъезде к остановке общественного транспорта начал перестроение в правый крайний ряд дороги и перестроившись на уровне остановки, увидел впереди стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением Куличкина А.Н., принял меры экстренного торможения, но не смог избежать столкновения в связи с незначительным расстоянием между транспортными средствами и выбранной скоростью АВТОМОБИЛЯ 1, произвел наезд на стоящее транспортное средство.
Данный вывод суд делает на основании имеющейся в материалах административного дела схеме ДТП, с которой водители ознакомлены, подписали её и не оспаривали в судебном заседании, а также пояснений сторон и показаний свидетелей.
Суд считает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения.
Так, в действиях водителя АВТОМОБИЛЯ 1 Ковалева А.В. суд усматривает нарушения п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что маневр Ковалева А.В. не являлся безопасным, поскольку маневр был осуществлен в районе остановки общественного транспорта, на уровне пешеходного перехода, скорость транспортного средства была со слов водителя и свидетелей около 70-80 км/час., водитель не убедился в безопасности такого перестроения, поскольку видимость дороги была ограничена и опасность водитель мог и обнаружил только после перестроения за несколько метров до впереди стоящего транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, Ковалевым А.В. не была выбрана скорость, дающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, данный факт не отрицался им в судебном заседании, а также подтвердился показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4, которые показали суду, что опасность Ковалев А.В. обнаружил непосредственно при перестроении, выехав на крайнюю правую полосу движения, когда до стоящего транспортного средства оставалось несколько метров и столкновения было не избежать исходя из скорости транспортного средства и расстояния между транспортными средствами.
Доводы ответчика Ковалева А.В. и его представителя об отсутствии в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД согласно решению судьи Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает право суда в установлении вины в отношении данного лица в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данным решением исключен вывод о нарушении водителем АВТОМОБИЛЯ 1 Ковалевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ лишь в связи с тем, что положениями КоАП РФ не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вина в совершенном ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.
Также суд полагает, что и в действиях истца Куличкина А.Н. имеется нарушение п. 12.1 ПДД РФ.
В силу п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Суд полагает, что в данном случае водитель АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер №, Куличкин А.Н. в нарушение п. 12.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства не на обочине дороги, которая имелась на данном участке дороги согласно представленной суду дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки на участке федеральной автомобильной дороги ... с ...+... м по ... + ... м. и ответу на запрос суда из ОРГАНИЗАЦИИ 3 (л.д. 101-105, л.д. 137), а на проезжей части, создав помехи для движения другим транспортным средствам. Наличие обочины на данной дороге не отрицал и сам истец в судебном заседании, а также подтвердили свидетели-понятые ФИО 5 и ФИО 6 (л.д.132-133).
В силу п. 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена, в том числе: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Суд полагает, что у истца отсутствовала аварийная ситуация, позволяющая ему остановить свое транспортное средство на проезжей части, а также не имелось оснований для вынужденной остановки именно в данном месте.
Между тем, суд считает недоказанным факт нарушения водителем Куличкиным А.Н. пункта 12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).
Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Из материалов дела по факту ДТП данных о расстоянии расположения мусорных баков от остановки не имеется. Следовательно, выводы суда строятся на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель со стороны ответчика Ковалева А.В. – ФИО 2 показала (л.д. 131), что мусорных баков было больше трех, автомобиль истца стоял на уровне середины или в конце баков. Расстояние от остановки до баков пояснить не могла. Свидетель ФИО 3 в показаниях (л.д.131 оборот) указала, что мусорные бачки находились недалеко от остановки, точное расстояние назвать не смогла. Свидетель ФИО 4 (л.д. 132) показал суду, что баки находились в 12 метрах от остановки, при этом на уровне какого бака стоял автомобиль истца ему не известно.
Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 в замерах не участвовали, сам момент ДТП не видели, следовательно, и не наблюдали расположение автомобилей до столкновения. При этом указали, что мусорных баков было от трех до 8.
Таким образом, суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части указания на количество баков и место их расположения, поскольку показания данных свидетелей в этой части противоречивы, и не указывают точное расположение автомобиля истца Куличкина А.Н. относительно данных баков и остановки общественного транспорта. Свидетели не смогли указать расстояние от остановки до мусорных баков. Данные свидетели являются знакомыми ответчика Ковалева А.В. и их показания являются способом защиты последнего, даны с целью помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт нарушения истцом Куличкиным А.Н. пункта 12.4 ПДД РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей, не являющихся участниками ДТП, очевидцам данного происшествия, лицам, ранее не знакомым с участниками ДТП – ФИО 7 и ФИО 8, показания которых являются последовательными, логичными, не противоречивыми и дополняющими друг друга. Данные свидетели показали, что мусорные баки стояли на расстоянии около 20 метров от остановки общественного транспорта, при этом автомобиль истца остановился по середине данных баков (л.д.133-134). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания косвенно подтверждаются сведениями работодателя о том, что в день ДТП данные лица работали на ПРЕДПРИЯТИИ 1 (л.д.183-193), ДД.ММ.ГГГГ покинули проходную в ... часа (л.д.194-195), следовательно, около ... часов находились у проходной в ожидании развозки и могли наблюдать произошедшее ДТП. Кроме того, в подтверждение осуществляющейся перевозки сотрудников ПРЕДПРИЯТИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ суду представлены путевые листы (л.д. 197 – 200).
Доводы представителя ответчика Ковалева А.В. о том, что не имеется оснований доверять представленным с места работы свидетелей документам, не обоснованны. Данные документы были запрошены судом, имеют реквизиты, подпись руководителя организации, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.
Наличие светового аварийного сигнала автомобиля истца Куличкина А.Н. также подтверждается показаниями данных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП должна определяться с учетом обстоятельств конкретного ДТП. Суд полагает, что вина водителя АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, Ковалева А.В. должна быть определена в размере 70 %, а вина водителя АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер №, Куличкина А.Н. в размере 30 %. Так, если бы водитель Ковалев А.В. принял все необходимые меры при перестроении, либо обнаружил опасность заблаговременно, так же как и водитель Куличкин А.Н. не остановил транспортное средство на проезжей части, ДТП бы не произошло, то есть действия обоих водителей находятся в причинной связи с данным ДТП и повлекли его.
При этом, определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из того, что действия водителя Ковалева А.В. сами по себе являются более опасными по выше изложенным мотивам.
Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения наступает в случае установления вины причинителя вреда в произошедшем ДТП.
Поскольку степень вины водителя Куличкина А.Н. в произошедшем ДТП установлена судом в размере 30 %, его исковые требования подлежат удовлетворению частично, также как и исковые требования Ковалева А.В.
Как следует из представленных документов, истцом Куличкиным А.Н. выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил 107 223 рубля за автомобиль и 5 515 рублей – за прицеп, который возмещен истцу.
Истец факт получения указанных денежных средств не оспаривает.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Куличкина А.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат частичному удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» представлена суду ремонт-калькуляция (л.д. 150-152) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28) об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-40) об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля марки «прицеп №», государственный регистрационный номер №, произведенные экспертом ФИО 10.
Согласно данных заключений, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-171), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 198 734 рубля 32 копейки, с учетом износа – 179 444 рубля 65 копеек; прицепа 27 777 рублей и 20 250 рублей 65 копеек соответственно.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд приходит к следующему.
Суд критически относится к заключению ОРГАНИЗАЦИИ 2, поскольку данный расчет не содержит источников запасных частей, деталей, расходных материалов, и их цен, методов и формул расчета износа транспортных средств.
В свою очередь, согласно заключению эксперта ФИО 10 калькуляция о стоимости восстановления транспортных средств составлена на основании непосредственного осмотра транспортных средств.
Суд считает, что замена указанных в акте осмотра деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортных средств и является необходимой.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 10, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны также и на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, оценщик руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанных заключений.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 179 444 рубля 65 копеек, прицепу – 20 250 рублей 65 копеек.
Исходя из степени вины истца в совершенном ДТП – 30%, с ответчика в его пользу подлежит сумма страхового возмещения в размере 139 786 рублей 71 копейка (179 444,65 + 20 250,65 = 199 695,30 х 70% = 139 786, 71 руб.).
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО».
Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 112 738 рублей, с него подлежит взысканию в пользу Куличкина А.Н. сумма страхового возмещения в размере 7 262 рубля (120 000 – 112 738 = 7 262 руб.).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом Куличкиным А.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, которая определена на основании заключения эксперта ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в размере 10 631 рубль 01 копейка.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, на основании п. 63 Правил суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, в остальной части (198 734,32 + 27 777 + 10 631,01 (УТС) = 237 142, 33 х 70 % = 165 999, 63 – 120 000 = 45 999 рублей 63 копейки) причиненный Куличкину А.Н. материальный ущерб в размере 45 999 рублей 63 копейки подлежит возмещению Ковалевым А.В. на основании ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Ковалева А.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Куличкина А.Н. за счет Ковалева А.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 4 (ИП ФИО 10); подлежащие замене запасные части автомобиля марки «Прицеп №», государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 4 (ИП ФИО 10).
Поскольку судом вина ответчика Ковалева А.В. установлена в размере 70 %, его исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.
Истцом по встречному иску Ковалевым А.В. в подтверждение заявленных требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-74) об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, составленное ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1.
Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 147 334 рубля 27 копеек, с учетом износа – 125 266 рублей 66 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено оценщиком, что подтверждается представленными свидетельствами. Данное заключение основано на непосредственном осмотре транспортного средства, с учетом его скрытых повреждений вследствие ДТП, содержит методы, формулы расчета, в том числе износа транспортного средства, обоснование деталей и запасных частей, подлежащих ремонту и (или) замене, а также цен на данные запасные части.
Обратных доказательств ответчиками Куличкиным А.Н. и ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Отсутствие ответчиков при осмотре транспортного средства не влечет его порочность.
Ковалевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Куличкина А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27 334 рубля 27 копеек.
Поскольку вина Ковалева А.В. в совершенном ДТП установлена в размере 70 %, в его пользу на основании ст. 15, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 3,7,10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. 10, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 579 рублей 99 копеек (125 266 рублей 66 копеек х 30% = 37 579 рублей 99 копеек); с ответчика Куличкина А.Н. – 6 620 рублей 29 копеек (147 334, 27х 30 % = 44 200,28 – 37 579, 99 = 6 620 рублей 29 копеек).
В целях избежания неосновательного обогащения Ковалева А.В. за счет Куличкина А.Н. суд считает необходимым возложить на Ковалева А.В. обязанность передать Куличкину А.Н. подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАИЗАЦИИ 1.
Истцом Куличкиным А.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые заключаются в расходах на проведение экспертизы в размере 5 950 рублей (за два экспертных заключения), расходы на проведение экспертизы УТС в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 09 копеек.
Истец Ковалев А.В. в свою очередь просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Куличкина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере 526 рублей 23 копейки (процент удовлетворенных требований = 42,81; все расходы составили 9 638 рублей 09 копеек х 42% = 4 047 руб. 99 коп.; удовлетворенные требования составили 53 261 рубль 63 коп. / 100 % = 532,61; 7 262 (удовлетворенные требования с ООО «Росгосстрах») /532, 61 = 13, 63 % х 4047,99 = 526 рублей 23 копейки), с Ковалева А.В. – 4 321 рубль 76 копеек (4047,99 – 526,23 = 3 521 рубль 76 копеек + 800 рублей (оплата экспертизы УТС) = 4 321 рубль 76 копеек).
В пользу Ковалева А.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 1 275 рублей; с Куличкина А.Н. – 225 рублей. Расчет судом произведен следующим образом: заявленные требования составили 147 334, 27 / 100% = 1 473, 34; сумма удовлетворенных требований составила 37 579,99 + 6 620, 29 = 44 200, 28 / 1 473, 34 = 30,00%. Расходы составили 5000 х30%= 1500; 37 579,99/ 1500 = 25,05 %; 44 200, 28 / 100% = 442,00; 37 579,99 / 442 = 85,02 %; 1500 х 85% = 1 275 рублей; 1500 – 1275 = 225 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истица Куличкина А.Н. услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в суде первой инстанции), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу Куличкина А.Н. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 363 рубля 46 копеек, с Ковалева А.В. - 8 636 рублей 54 копейки.
Судом произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно определено взыскать в пользу истца Куличкина с Ковалева А.В. в счет возмещения материального ущерба 39 379 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 4 096 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 636 рублей 54 копейки, а всего взыскать 52 112 рублей 64 копейки.
Поскольку при подаче встречного искового заявления истец Ковалев А.В. государственную пошлину в размере 4 146 рублей 68 копеек не уплатил, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с Ковалева А.В. в оставшейся части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Куличкина Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куличкина Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба 7 262 рубля, судебные расходы в сумме 526 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 363 рубля 46 копеек, а всего взыскать 9 151 рубль 69 копеек.
Взыскать с Ковалева Алексея Вячеславовича в пользу Куличкина Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба 39 379 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 4 096 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 636 рублей 54 копейки, а всего взыскать 52 112 рублей 64 копейки.
В остальной части исковых требований Куличкину Александру Николаевичу отказать.
Исковые требования Ковалева Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Алексея Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 37 579 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 1 275 рублей, а всего взыскать 38 854 рубля 99 копеек.
В остальной части исковых требований Ковалеву Алексею Вячеславовичу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 208 рублей 07 копеек.
Взыскать с Куличкина Александра Николаевича в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 317 рублей 94 копейки.
Взыскать с Ковалева Алексея Вячеславовича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 620 рублей 67 копеек.
Возложить на Куличкина Александра Николаевича обязанность передать Ковалеву Алексею Вячеславовичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 4 (ИП ФИО 10); подлежащие замене запасные части автомобиля марки «Прицеп №», государственный регистрационный знак №, .. года выпуска, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 4 (ИП ФИО 10).
Возложить на Ковалева Алексея Вячеславовича обязанность передать Куличкину Александру Николаевичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАИЗАЦИИ 1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |