Дело № 2-1043/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 10 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Дмитриевича к Правительству Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области, государственному унитарному казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» о взыскании заработной платы,
установил:
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасов А.Д. принят на работу в ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» на ДОЛЖНОСТЬ1.
Условия работы Тарасова А.Д. и размер заработной платы в сумме 23 500 рублей определены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ДОЛЖНОСТЬ1 ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 29000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарасовым А.Д. расторгнут на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Тарасов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области. Указал, что его средний заработок согласно расчетным листкам и справке о доходах физического лица за ДОЛЖНОСТЬ1 года от ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ составлял 35 000 рублей. В связи с отсутствием финансирования и денежных средств на расчетном счете ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 380 рублей, компенсация за отпуск в сумме 32106,88, рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков заработную плату в сумме 163380 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32106 рублей 88 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика».
В судебном заседании истец Тарасов А.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчиков Правительства Ярославской области, департамента строительства Ярославской области по доверенности Иванова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые сводятся к пропуску истцом срока на обращение в суд и отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что в настоящее время какие-либо денежные средства и имущество отсутствуют, вместе с тем, собственником может быть принято решение о возобновлении деятельности предприятия.
Ответчик государственное унитарное казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в судебное заседание своего представителя не направил в связи с отсутствием работников в штате предприятия.
Третье лицо – Департамент финансов Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права на оплату труда истцу стало известно со дня увольнения из ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика», поскольку ранее представители работодателя, являющегося государственным предприятием, обещали выплатить задолженность, у истца не было оснований не доверять данным обещаниям.
Истец уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд полагает, что срок для обращения с исковым заявлением в суд Тарасовым А.Д. не пропущен.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Тарасову А.Д. начислялась, но не выплачивалась, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что с момента создания до настоящего времени ГУКП «Дирекция службы заказчика» имеет статус действующего юридического лица.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что при отсутствии дополнительного соглашения сторон к трудовому договору о повышении заработной платы истца до 29000 рублей при расчете задолженности необходимо исходить из указанной в трудовом договоре суммы 23500 рублей, поскольку в материалах дела имеются приказ ГУКП «Дирекция службы заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах и задолженности, расчетные листки за спорный период (л.д.22-27), с достоверностью свидетельствующие об установлению работодателем истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 29000 рублей.
Доказательств законности невыплаты истцу заработной платы в соответствии со ст. 155 ТК РФ ответчиками суду не представлено.
Также на основании ст.ст. 126, 127 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.
Расчет задолженности по заработной плате в размере 163380 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32106 рублей 88 копеек, приведенный истцом в исковом заявлении, соответствует периоду невыплаты, справке о задолженности, арифметически является правильным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 163380+32106,88 =168486 рублей 88 копеек.
В соответствии с ч. 12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст. 115 ГК РФ, п.3 ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Из постановления о создании ГУКП Ярославской области «Дирекция службы заказчика» и его устава (л.д.4-18) следует, что функции учредителя предприятия осуществляет Администрация (в настоящее время - Правительство) Ярославской области (п.1.2 Устава).
С учетом изложенного, при отсутствии либо недостаточности имущества у государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» недостающая часть взысканных настоящим решением в пользу Тарасова А.Д. денежных сумм подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Правительства Ярославской области.
В связи с удовлетворением исковых требований Тарасова А.Д. на основании ст. 103 ГПК РФ с государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4569 рублей 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарасова Александра Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в пользу Тарасова Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере 163380 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32106 рублей 88 копеек, всего 168486 рублей 88 копеек.
Взыскать с государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4569 рублей 73 копейки.
При отсутствии либо недостаточности имущества у государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» взысканные настоящим решением в пользу Тарасова Александра Дмитриевича денежные суммы взыскать с Правительства Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |