Дело № 2-888/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля, под управлением третьего лица Воронцова И.А., состоящего в трудовых отношениях с указанным предприятием и исполнявшего трудовые обязанности, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Андронову А.С. и под его управлением.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ1 Воронцов И.А., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении серия №.
Истец с необходимым комплектом документов в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок обратился в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ярославской области, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО №), с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заявлением истца с целью определения суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведён осмотр транспортного средства, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП. По результатам произведённого осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 20387 рублей. Указанная сумма страхового возмещения в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу.
Андронов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля. Указал, что не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ2 В соответствии с Отчётом указанного оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составила 124827,44 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 68314,49 рублей. За подготовку вышеуказанного отчёта оплачена денежная сумма в размере 2900 рублей. Сумма произведённой страховой выплаты в размере 20387 рублей является заниженной и недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Разницамеждупроизведённойстраховойкомпанией-ответчикомстраховойвыплатойи стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа) в соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 68314,49 - 20387 = 47927,49 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля должно возместить истцу разницу между стоимостью материального ущерба (с учётом износа) и общим размером подлежащего возмещению вреда, в соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ составляющую 56512 рублей 95 копеек и соответствующую фактической разнице стоимости восстановления автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа.
Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 47927 рублей 49 копеек. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу в результате ДТП, 56512 рублей 95 копеек, Взыскать с ответчиков в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3288 рублей 81 копейка.
В судебном заседании истец Андронов А.С. и представитель истца по устному заявлению Гусева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просили также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.38).
Представитель ответчика Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля – директор предприятия Русаков А.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 45-46), которые сводятся к незаконности предъявления исковых требований в сумме, превышающей стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа.
Третье лицо Воронцов И.А. в судебном заседании подержал позицию ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 39-40) и ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.18-28), суд полагает, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 более полно и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия и их стоимость. Соответствующие выводы ОРГАНИЗАЦИЯ2 подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля истца и не противоречат данным акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), составленного с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля ФИО1., подписавшего акт без замечаний, справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ, расчет износа транспортного средства.
Суд соглашается с применением ОРГАНИЗАЦИЯ2 средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 68314,49 руб., без учета износа 124827,44 руб.
В соответствии с п. 60 п. п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании ст. 63 п. «б» Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает его рыночную стоимость по представленным суду ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля данным, в связи с чем ООО «Росгосстрах» должна быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного выплачен с предстваленным истцом заключением о стоимости подлежащих замене запасных частейпо факту ремонта автомобиля истца с учетом его износа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47927,49 рублей, что составляет разницу между стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере 68314,49 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 20387 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, а также ст.ст. 15, 1079, 1064, 1068 ГК РФ в остальной части причиненный истцу вред не подлежит возмещению в рамках договора страхования ответственности и подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред в соответствии с расчетом 124827,44-68314,49=56512,95 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость поврежденного автомобиля, поскольку согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ истец имеет право в целях восстановления нарушенного права произвести ремонт поврежденной вещи, принадлежащей ему на праве собственности. Соответствующее намерение истца подтвердил его представитель в судебном заседании.
В соответствии с заключением независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 на автомобиле истца подлежат замене следующие детали: кронштейн наружный правый бампера заднего, панель задка, панель наружная фонаря заднего левого, панель наружная фонаря заднего правого, дверь задка, замок двери задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, боковина задняя левая, каналы водостока задние правый и левый.
Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца в размере их стоимости, на основании норм главы 60 ГК РФ, указанные детали по окончании восстановительного ремонта транспортного средства подлежат передаче Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля.
В связи с удовлетворением исковых требований Андронова А.С. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ2 в сумме 2900 рублей (л.д.29-30), государственной пошлины по делу в сумме 3288 рублей 81 копейка (л.д.3-4) всего в сумме 6188 рублей 81 копейка.
Также истцом Андроновым А.С. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 43, 44).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Андронова А.С. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу Андронова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя с ответчиков подлежат взысканию пропорционально взысканию денежных сумм в возмещение ущерба (45% х 55%), т.е. с ООО «Росгосстрах судебные расходы 2784 рубля 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3600 рублей, с Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля судебные расходы 3403 рубля 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андронова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 47927 рублей 49 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2784 рубля 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3600 рублей, а всего взыскать 54312 рублей 45 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля в пользу Андронова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба 56512 рублей 95 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3403 рубля 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4400 рублей, а всего взыскать 64316 рублей 80 копеек.
Обязать Андронова Александра Сергеевича в течение месяца после получения взысканных в его пользу с ответчиков денежных сумм передать Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЬ2, а именно: кронштейн наружный правый бампера заднего, панель задка, панель наружную фонаря заднего левого, панель наружную фонаря заднего правого, дверь задка, замок двери задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, боковину заднюю левую, каналы водостока задние правый и левый.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |