Дело № 2-1651/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского Сергея Сергеевича в лице представителя по доверенности Лужина Павла Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ржевскому С.С. и под его управлением; АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лузину В.А. и под его управлением; АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смолякову И.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором по ОБДПС ГИБДД по Ярославской области лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолякова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Смоляков И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в часов в ПО АДРЕСУ 1, водитель Смоляков И.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.8.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге под управлением Ржевского С.С., произвел с ним столкновение. В результате чего, АВТОМОБИЛЬ 1 откинуло на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управление Лузина В.А.
Ржевский С.С. в лице представителя по доверенности Лужина П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором указал, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак № Смоляков И.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховое возмещение ему было выплачено в размере 24 246 рублей 16 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 88 645 рублей 19 копеек, с учетом износа – 82 558 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 58 311 рублей 84 копейки (82558,00 – 24 246,16 = 58 311, 84), а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 750 рублей, оформление нотариальной доверенности – 500 рублей, уплате государственной пошлины - 2 031 рубль 85 копеек, на оплату услуг представителя -15 450 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лужин П.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленной ответчиком смете является заниженной, следовательно, данный расчет недостоверным, поскольку стоимость нормо-часа работ на автомобиль отечественного производства составляет 450 рублей, а не 400 рублей, как указано в смете ответчика. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства указана замена дверей, однако, в смете работы по замене дверей автомобиля и их окраске не значатся.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, заключение о стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что автомобиль страховой компании для осмотра был представлен в грязном виде, поэтому не были учтены все повреждения. При этом методическое руководство РД 37.009.015-98 разъясняет, что автотранспортное средство предоставляется на осмотр в чистом виде и осматривается в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра. Истцу предлагалось повторно представить автомобиль для осмотра. Но этого сделано не было. Просил в иске отказать в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении Смолякова И.Н., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смолякова И.Н., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 3, государственный регистрационный знак № в нарушение пп.8.3. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге под управлением Ржевского С.С., произвел с ним столкновение. В результате чего, АВТОМОБИЛЬ 1 откинуло на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № под управление Лузина В.А.. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что вину в совершенном правонарушении Смоляков И.Н. не оспаривал.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Смолякова И.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия, что подтверждается страховым полисом №.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ 2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила - 24 246 рублей 16 копеек, без учета износа - 32 258 рублей. Истцу было выплачено 24 246 рублей 16 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ржевского С.С. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный независимым экспертом ОРГАНИДЗАЦИИ 3 ФИО 2 Согласно указанному отчету и заключению о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа транспортного средства составила - 88 645 рублей 19 копеек, с учетом износа – 82 558 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО 2 автомобиль в результате ДТП получил больше повреждений, следовательно, замене и окраске подлежит больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что автомобиль был предоставлен на осмотр в грязном виде, в связи с чем некоторые повреждения не были обнаружены при наружном осмотре.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 450 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи. Кроме того, стоимость нормо-часа работ в размере 400 рублей, суд считает заниженной по сравнению с средними ценами в регионе, что подтверждается общим собранием оценщиков по Ярославской области.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 2
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д. 32), а также непосредственно самостоятельно осматривал данное ТС.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58 311 рублей 84 копейки (82558,00 – 24 246,16). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 24 246 рублей 16 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 2 750 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.22). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 2 750 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 85 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ржевского Сергея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржевского Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 58 311 рублей 84 копейки, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 2 750 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 031 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 73 593 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |