Дело № 2-1085/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшевой Марины Евгеньевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клюшевой М.Е., под управлением Халдеева Р.Н. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Ногинова М.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО 1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Ногинова М.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № АЕ 165923 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. При этом постановлением установлено, что водитель Ногинов М.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Халдеева Р.Н., и совершил с ним столкновение.
Клюшева М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что виновником ДТП является Ногинов М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Страховой дом ВСК». По факту ДТП истица обратилась по прямому возмещению в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая не признала ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на результаты исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего Клюшевой М.Е. АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, согласно которым повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истица, не согласившись с данным ответом, провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом его износа составила 148 989 рублей 82 копеек. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также расходы на услуги эксперта.
В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов по доверенности Халдееву Р.Н., который в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указал, что до ДТП автомобиль истицы находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Все повреждения, обнаруженные оценщиком при осмотре транспортного средства, возникли в результате столкновения АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ногинова М.В., и АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под его управлением, поскольку в результате первого удара в заднюю часть автомобиля истицы, её автомобиль развернуло, в результате чего произошел второй удар только уже в его переднюю часть.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против этого.
Третье лицо Халдеев Р.Н. в судебном заседании полагал иск обоснованным, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, управляя на основании доверенности АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клюшевой М.Е., двигался ПО АДРЕСУ 1. При въезде на мост обратил внимание, что дорога была скользкой, обледенелой, в связи с чем снизил скорость. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль развернуло в противоположную сторону и вновь произошло столкновение, но уже передней его частью. Столкновение произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, Ногинова М.В., который не учел погодные условий, не выбрал безопасную скорость движения. В результате данного столкновения автомобилю причинены повреждения, как передней его части, так и задней, что отражено в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Третье лицо Ногинов М.В. в судебном заседании пояснил, что при движении на АВТОМОБИЛЕ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Халдеева Р.Н., и совершил с ним столкновение. Пояснил, что сначала он, не успев притормозить, ударил АВТОМОБИЛЬ 1 в заднюю его часть, от чего последний развернуло на 180 градусов, и произошел второй удар уже передней его частью. Таким образом, АВТОМОБИЛЮ 1 были причинены повреждения как передней, так и задней его частям. До аварии автомобиль истицы не имел повреждений. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, с произведенной истицей оценкой согласился.
Представитель третьего лица ОАО «Страховой дом «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы, пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП Ногинова М.В. застрахована в ОАО «СД «ВСК». В ОАО «СД «ВСК» истица за возмещением материального ущерба не обращалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ногинова М.В., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Халдеева Р.Н., и совершил с ним столкновение.
Вина Ногинова М.В. установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и оснований для переоценки обстоятельств по делу.
Постановление о привлечении к административной ответственности, а также вину в совершенном ДТП, Ногинов М.В. не оспаривал.
Гражданская ответственность Ногинова М.В. застрахована в страховой компании ОАО «СД «ВСК».
Истица обратилась по прямому возмещению в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована её автогражданская ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истицы правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истицы и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, а исковые требования Клюшевой М.Е. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гаратния» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Из письменного отказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истице автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.11).
Суд с данным отказом не соглашается, считает его незаконным по следующим основаниям.
Из показаний водителей – участников данного ДТП следует, что автомобили столкнулись дважды, первоначально удар пришелся в заднюю часть автомобиля истицы, а в дальнейшем после его разворота в его переднюю часть. Такой механизм столкновения подтверждается также справкой о ДТП и зафиксированных в ней повреждениях транспортных средств (л.д.8), а также актом осмотра поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак № (л.д. 38), фототаблицами (л.д.41-42).
Таким образом, повреждения на автомобиле истицы соответствуют механизму ДТП и оснований для отказа в признании данного ДТП страховым случаем у страховщика не имелось.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства, ни сметы стоимости ремонта транспортного средства, ни заключения исследования, на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения.
Истцом в свою очередь, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюшевой М.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами-оценщиками ОРГАНИЗАЦИИ 1, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 148 898 рублей 82 копейки, без учета износа – 327 138 рублей (л.д. 17-44).
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого оценщика ФИО 2 все поврежденные детали подлежат замене, а также окраске.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленным общим собранием оценщиков средней стоимости работ. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании данного заключения.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик непосредственно осматривал данное ТС.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, то есть лимита страховой выплаты.
Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не производил.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Истицей также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 15-а). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Клюшевой Марины Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клюшевой Марины Евгеньевны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего взыскать 124 400 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |