Дело № 2-1041/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 04 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Александра Ивановича к ОСАО «Ингосстрах», Безбатченко Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Безбатченко А.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему не праве собственности, не справился с его управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий и под управлением Железнякова А.И.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Безбатченко А.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Железнякову А.И. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Железняков А.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Железнякову А.И. страховое возмещение в размере 27 216 рублей 46 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Железнякова А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» и Безбатченко А.Н. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Безбатченко А.Н., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчета ФИО1 составляет 94 415 рублей 58 копеек, а с учетом износа – 53 815 рублей 98 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено 2 600 рублей. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему разницу в выплаченной сумме страхового возмещения и реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 599 рублей 52 копейки и стоимость услуг эксперта 2 600 рублей, а собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Безбатченко А.Н. - сумму причиненного вреда, не покрытую страховой выплатой, в размере 40 599 рублей 60 копеек. Просит также возместить ему пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 215 рублей 97 копеек.
В судебном заседании истец Железняков А.И. и его представитель по устному ходатайству Шанин О.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив требование о возмещении затрат на услуги представителя до 15 000 рублей, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указали, что осмотр автомобиля истца проводил только эксперт ФИО1, им были определены все повреждения и включены в акт осмотра. Страховая компания проведение независимой экспертизы не организовала, так как ОРГАНИЗАЦИЯ1 автомобиль не осматривался, заключения или отчета по результатам экспертизы, соответствующего требованиям нормативных актов, не составляло. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1, не соответствуют реальному ущербу, так как содержит заниженную стоимость запасных частей и восстановительных работ автомобиля, в калькуляции неверно определен износ, так как он определен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчетам независимых оценщиков, в том числе Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В судебном заседании ответчик Безбатченко А.Н. исковые требования не признал, указав, что свою вину и обстоятельства ДТП, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспариваются. Полагал, что надлежащим возмещением ущерба истца является выплата ему суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом, которая должна быть полностью возмещена страховщиком в силу заключенного договора ОСАГО, иначе истец неосновательно обогатится за его счет.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которым страховщик полностью исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 27 216 рублей 46 копеек. Страховое возмещение определено на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой достоверно определена восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО (№001МР/СЭ), а нормативы трудоемкости выполнения работ по ремонту ТС взяты от завода-изготовителя. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> водитель Безбатченко А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, не справился с управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий и под управлением Железнякова А.И. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Безбатченко А.Н. не оспаривает.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, объяснений водителя Безбатченко А.Н. следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Безбатченко А.Н. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не оспаривался.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействия истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ФИО1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 53 815 рублей 98 копеек, без учета износа – 94 415 рублей 58 копеек.
Кроме того истцом представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой руководствовался страховщик ОСАО «Ингосстрах» при определении страховой выплаты. Согласно указанной калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 27 216 рублей 46 копеек, а без учета износа – 50 429 рублей 74 копейки.
Оценив по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов стоимости устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу, что калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ1, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Как видно из заключения определения стоимости восстановительного ремонта АМТС истца, составленного экспертом ФИО1, при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе, величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей ТС, при оценке размера затрат на восстановительный ремонт ТС экспертом использовался сравнительный и затратный подход. Использование какого подхода при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца имело место, и проводилась ли вообще такая оценка со стороны специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1, в судебном заседании при анализе расчета страховщика установить не представляется возможным. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указан регион, применительно к которому определялась стоимость нормо-часа и запасных частей, а также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ1 не определен износ кузова, комплектующих деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также к указанному заключению не приложено документов, подтверждающих, что исследование ТС проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на проведение технических экспертиз. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
Вместе с тем, основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба и стоимости запасных частей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении №, составленном экспертом ФИО1, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
В связи с тем, что страховой компанией проведение независимой экспертизы уполномоченным экспертом или экспертным учреждением организовано не было, в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 600 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат включению в сумму страхового возмещения.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 27 216 рублей 46 копеек в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 199 рублей 52 копейки (53 815,98 + 2 600 – 27 216,46 = 29 199,52).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Поскольку ДТП произошло по вине Безбатченко А.Н. требования истца к указанному ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховым возмещением в размере 40 599 рублей 60 копеек (94 415,58 – 53 815,98 = 40 599,6), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Безбатченко А.Н. без определения судьбы замененных запасных частей, повлечет неосновательное обогащение Железнякова А.И. за счет ответчика Безбатченко А.Н., в связи с чем, суд считает необходимым передать поврежденные в результате ДТП запасные части Безбатченко А.Н.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Безбатченко А.Н. соответствующие возражения относительно исковых требований Железнякова А.И. не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Железнякова А.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и не покрытого страховым возмещением в размере 40 599 рублей 60 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и иных судебных издержек с ответчиков пропорционально требований к каждому ответчику. Согласно предоставленных суду квитанций истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Безбатченко А.Н. расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ОСАО «Ингосстрах» – 3 360 рублей, с Безбатченко А.Н. – 4 640 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Железнякова А.И. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 930 рублей 71 копейку, с Безбатченко А.Н. в размере 1 285 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Железнякова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Железнякова Александра Ивановича страховое возмещение в размере 29 199 рублей 52 копейки, в счет возмещения затрат: на оплату услуг представителя 3 360 рублей, на оплату госпошлины 930 рублей 71 копейку, а всего 33 490 рублей 23 копейки.
Взыскать с Безбатченко Антона Николаевича в пользу Железнякова Александра Ивановича в возмещение ущерба 40 599 рублей 60 копеек, в счет возмещения затрат: на оплату услуг представителя 4 640 рублей, на оплату госпошлины 1 285 рублей 26 копеек, а всего 46 524 рубля 86 копеек.
Обязать Железнякова Александра Ивановича передать Безбатченко Антону Николаевичу подлежащие замене поврежденные детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, а именно кронштейн крепления номерного знака, левый и правый кронштейны переднего бампера, накладку левой противотуманной фары, накладку расширительную переднего левого крыла, облицовку переднего бампера, переднюю нижнюю панель облицовки передка, левый звуковой сигнал, усилитель переднего бампера, левую противотуманную фару, форсунку омывателя левой фары.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |