Дело № 2-144/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Гавриловой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Галины Алексеевны к ИП Малетиной Юлии Викторовне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Никифорова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Малетиной Ю.В. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика готовые окна ПВХ, изготовленные под товарным знаком «Kaleva», которые были установлены в ее квартире по ПО АДРЕСУ 1. Работы по монтажу окон производились работниками ИП Малетиной Ю.В.. Общая стоимость приобретенных окон и работ по их установке составила 35 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истицей.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации окон Никифоровой Г.А. был выявлен недостаток в виде продувания окон. В течение ... года истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении данного недостатка, однако, он устранен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в устранении недостатков ответчиком ей было отказано.
Согласно заключению Ярославской лаборатории судебной экспертизы, составленному по обращению истцы, работы по монтажу открывающихся створок окон, а также работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов в ее квартире выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил.
В связи с чем, Никифорова Г.А. просила суд обязать ИП Малетину Ю.В. устранить дефекты, выявленные Ярославской лабораторией судебной экспертизы; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей; а также 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Исковые требования мотивировала положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Никифорова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель Никифоровой Г.А. на основании доверенности Шевляков И.Н., в судебное заседание также не явился, о времени месте судебного заседания извещен под расписку.
Ответчик Малетина Ю.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде Селицкому А.Л., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Селицкий А.Л., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Никифоровой Г.А. возражал, указав, что представленным истицей заключением ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1 не установлен отмечаемый ею недостаток окон в виде их продувания. Более того, вывод эксперта, составившего данное заключение, об установке окон с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 является некорректным, поскольку действие данного ГОСТа прекращено с 2006 года. Соответственно, на момент установки окон в квартире Никифоровой Г.А. в ... году применение положений данного ГОСТа не было обязательным. Тем более, что по договоренности с истицей при установке окон была использована технология, разработанная ПРЕДПРИЯТИЕМ 1 и обязанная к применению всеми дилерами КОМПАНИИ 1.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО 1, пояснил, что, являясь экспертом – строителем ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1, он по обращению Никифоровой Г.А. проводил строительно-техническое исследование двух оконных блоков, установленных в квартире, расположенной ПО АДРЕСУ 1. Выводы, изложенные в своем заключении, составленном по результатам данного исследования, поддержал. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» считает действующим. Пояснил, что в результате исследования факт продувания окон в квартире истицы им установлен не был.
Выслушав представителя ответчика, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никифоровой Г.А., ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на передачу Никифоровой Г.А. двух оконных блоков из ПВХ, изготовленных под товарным знаком КОМПАНИИ 1, с их установкой ПО АДРЕСУ 1
В свою очередь Никифорова Г.А. обязалась оплатить стоимость окон, принять их с подписанием Акта на доставку, а также принять выполненные работы с подписанием Акта выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость договора была определена сторонами в размере 35 000 рублей.
Условия договора обоими сторонами были соблюдены: окна в квартире ПО АДРЕСУ 1 установлены, оплата по договору Никифоровой Г.А. произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Г.А. обратилась к ИП Малетиной Ю.В. с письменной претензией, указав на выявление в процессе эксплуатации окон их недостатка в виде продувания окон и предложив устранить его в семидневный срок. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано с указанием на неустановление продувания окон.
Как следует из актов дефектации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работники ответчика по устным обращениям Никифоровой Г.А. о продувании окон выезжали ПО АДРЕСУ 1, однако, каких-либо недостатков в установке окон, влекущих их продувание, не обнаружили.
Согласно выводам экспертного строительно-технического исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКСПЕРТЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ 1, работы по монтажу открывающихся створок в блоки исследуемых изделий (оконные блоки в помещении жилой комнаты ПО АДРЕСУ 1), а также работы по монтажу исследуемых оконных заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил, а именно: в нарушение требований ГОСТ 30674-99 запирающие приборы оконного блока № 2 не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с «заеданием»; монтажные узлы примыканий обоих оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002. При этом, недостатка установки окон, обеспечивающего их продувание, экспертным строительно-техническим исследованием не установлено. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании специалистом Силаевым С.В., проводившим данное исследование.
С учетом изложенного, суд признает необоснованность претензии Никифоровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения ИП Малетиной Ю.В. продувания окон, установленных ПО АДРЕСУ 1.
Анализируя выводы экспертного строительно-технического исследования о недостатках окон, установленных в квартире истицы, суд отмечает необоснованность выводов эксперта относительно несоответствия монтажных узлов примыканий обоих оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2002, как недостатка выполненных работ.
Так, приказом Министерства регионального развития РФ № 64 от 30.05.2006 года отменено постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Основанием для принятия соответствующего приказа послужил отказ Министерства юстиции Российской Федерации в государственной регистрации Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (письмо от 23.12.2005 N 01/10052-ЕЗ).
Согласно пункту 15 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты, в государственной регистрации которых отказано, возвращаются Министерством юстиции Российской Федерации издавшему их органу с указанием причин отказа.
В течение 10 дней со дня получения отказа в государственной регистрации руководитель федерального органа исполнительной власти или лицо, исполняющее его обязанности, издает соответствующий документ об отмене нормативного правового акта, в регистрации которого отказано, и направляет его копию в Министерство юстиции Российской Федерации.
Являясь правопреемником Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Указы Президента Российской Федерации № 1487 от 01.12.2004 г, № 261 от 27.03.2006 г.), Министерство регионального развития Российской Федерации было обязано издать приказ об отмене нормативного правового акта.
Отмена нормативного правового акта исключает обязательность применения его положений.
К разъяснениям ФГУП «Стандартинформ» о сохранении действия ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", несмотря на его отмену Министерством регионального развития РФ (письма от 15.06.2009 г. и 30.10.2009 г.) суд относится критически ввиду несоответствия данных разъяснений действующему законодательству. Более того, данные разъяснения нормативного характера не имеют.
Таким образом, в ... году при монтаже окон в квартире ПО АДРЕСУ 1 требования ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" обязательному применению не подлежали, соответственно, их несоблюдение недостатком установки окон не является.
Тем более, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что монтаж окон будет производиться по технологии КОМПАНИИ 1 (л.д. 27).
Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком указанной технологии (л.д. 59-64) при установке окон Никифоровой Г.А. суду не представлены.
В связи с чем, суд считает установленным, что единственным недостатком работ ИП Малетиной Ю.В. по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащая работа запирающих приборов оконного блока №, не обеспечивающих надежное запирание открывающихся элементов изделия, в нарушение требований ГОСТ 30674-99.
Суд отмечает, что спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что ответчиком возражения против иска Никифоровой Г.А. с указанием на истечение срока исковой давности не заявлялись.
Поскольку одно из исковых требований истицы связано с возложением на ответчика обязанности устранить дефекты, выявленные Ярославской лабораторией судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что требование об устранении дефекта установки окон в виде ненадлежащей работы запирающих приборов оконного блока № 2, не обеспечивающих надежное запирание открывающихся элементов изделия, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (в день обращения в суд с соответствующим исковым требованием).
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Пунктом 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что недостатки по строительно-монтажным и/или отделочным работам устраняются Исполнителем не позднее 21 дня со дня предъявления Покупателем претензии.
Копия искового заявления получена ИП Малетиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Таким образом, устранение недостатка работы запирающих приборов оконного блока, установленного в квартире ПО АДРЕСУ 1, подлежало до ДД.ММ.ГГГГ
За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая период просрочки исполнения ИП Малетиной Ю.В. требования потребителя Никифоровой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего судебного решения, составляющий 43 дня, суд отмечает, что размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», превысит цену договора (35 000 рублей), в связи с чем, подлежит ограничению указанной суммой.
В то же время, принимая во внимание явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммой в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлена вина ответчика в уклонении от выполнения требований потребителя Никифоровой Г.А..
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание незначительность нарушения ответчиком прав истца (уклонение от регулировки запорной арматуры одного из окон, установленных в ... году) суд считает необходимым снизить размер подлежащей Никифоровой Г.А. компенсации морального вреда до 200 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора Никифоровой Г.А. были понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертного строительно-технического исследования (4 500 рублей) и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии (76 рублей).
Учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований Никифоровой Г.А., применительно к заявленным ею исковым требованиям, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истице судебных расходов в размере 500 рублей.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ИП Малетиной Ю.В., на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никифоровой Галины Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Малетину Юлию Викторовну отрегулировать запирающие приборы оконного блока, габаритными размерами 1380 мм на 1140 мм (ширина), установленного в помещении жилой комнаты ПО АДРЕСУ 1, обеспечив надежное запирание открывающихся элементов изделия.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетиной Юлии Викторовны в пользу Никифоровой Галины Алексеевны неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 рублей, в счет компенсации судебных расходов – 500 рублей, всего взыскать 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетиной Юлии Викторовны государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяА.В. Мухин