Дело № 2-1322/2011
Изготовлено18.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 13 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Малышеву Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Романову Н.В. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малышеву В.А. и под его управлением.. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД по Ярославской области лейтенантом милиции ФИО 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что водитель Малышев, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.номер № под управлением Романова Н.В.
Романов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2 - Малышева В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 17 890 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 125 738 рублей, с учетом износа – 102 276 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 838 рублей. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 224 рубля, утрату товарной стоимости в размере 6 838 рублей, расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 000 рублей; с ответчика Малышева В.А. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере - 23 462 рубля; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на экспертизу, на услуги представителя, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Заремба Т.В. (л.д. 58-59) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно указала, что в результате ДТП крышка багажника деформировалась и не открывалась. Автомобиль страховой компанией был осмотрен поверхностно, багажник не открывался, поэтому в акте осмотра отражены только внешние повреждения. Для того чтобы открыть багажник Романов Н.В. обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, где ему вскрыли крышку багажника, а впоследствии в ОРГАНИЗАЦИИ 2 провели предварительный осмотр автомобиля, о чем свидетельствует карточка заказа. Затем истец обратился к независимому эксперту с целью осмотра и составления сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Эксперт осмотрев автомобиль, обнаружил скрытые дефекты, которые отразил в отчете. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на услуги адвоката 10 000 рублей, что связано с участием в судебных заседаниях, представлении дополнительных доказательств, удаленности суда от места жительства истца и его представителя.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В.( л.д.60-63) возражал против удовлетворения иска, считал, что повреждения указанные в акте осмотра эксперта ФИО 2 могли образовать вследствие другого удара, но не в результате данного ДТП. Автомобиль страховой компании не предоставлялся для осмотра повторно после вскрытия багажника. О проведении осмотра независимым экспертом страховая компания также не была надлежащим образом уведомлена. В справке о ДТП имеется только одно повреждение, которое отражено и в акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 3, а именно крышка багажника. Иных повреждений от данного ДТП истцу причинено не было.
Ответчик Малышев В.А. в судебном заседании исковые требования к нему не признал. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что истец, двигаясь по дороге при переключении на перекрестке светофорного объекта в режим «желтого» остановился, а он, двигаясь следом за истцом не успел затормозить, так как надеялся, что истец проедет перекресток на желтый сигнал светофора и соответственно, он успеет также проехать перекресток. Вместе с тем, ответчик не согласен с повреждениями, указанными в отчете эксперта ФИО 2, так как, по его мнению, они не соответствуют силе удара.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля независимый оценщик ФИО 2 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-28) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37) поддержал, дополнительно пояснил, что Романов Н.В. обратился к нему за осмотром АВТОМОБИЛЯ 1 и дачей заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль разобрали в автосервисе, сняли задний бампер, фонари, крышка багажника на момент осмотра была открыта и привязана, так как замок после его вскрытия не запирался. После разборки были обнаружены скрытые повреждения: деформация задней панели, пола, нарушены крепления задних фонарей, фонари разрушены изнутри, деформировано крыло заднее правое. Все обнаруженные повреждения сформировались именно вследствие удара в заднюю часть автомобиля и были выявлены в момент осмотра. Утрата товарной стоимости определена по правилам РД 37.009.015-98. Пояснил, что на осмотр транспортного средства приглашались ответчики, но не явились. В первоначальном акте осмотра и в смете он указал пробег равный 41110 км, поскольку на фотографии цифры получились нечеткими и данный пробег был записан со слов заказчика (истца). В дальнейшем смета была переделана исходя из пробега автомобиля, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 равный 42 773 км, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила большую сумму, а именно 102 534 рубля. Все повреждения были зафиксированы на фотоснимках.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев фотографии поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер №, представленные ООО «Росгосстрах» и экспертом ФИО 2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева В.А., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.номер № под управлением Романова Н.В.
Вину в совершенном ДТП Малышев В.А. в судебном заседании не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность Малышева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Романова Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
ООО «Росгосстрах» представлена суду смета-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 17 890 рублей.
В свою очередь, истец, не согласившись с данной оценкой, провел независимую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 125 738 рублей, с учетом его износа – 102 276 рублей (отчет № о величине ущерба, причиненного автомобилю и отчет № о величине утраты товарной стоимости автомобиля, произведенного экспертом-техником ФИ О 2).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд не находит оснований не доверять выводам оценщика ФИО 2
Судом установлено, что осмотр компанией ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ 3 проводился лишь наружный, без вскрытия поврежденной запасной части автомобиля – крышки багажника. Данный факт не отрицался представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании.
Из акта осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ФИО 2 следует, что он осматривал автомобиль, в том числе и на наличие скрытых повреждений, которые и преобладали в акте осмотра, поскольку обнаружены на зап.частях и деталях, находящихся внутри автомобиля. Данный вывод суд делает на основании акта осмотра транспортного средства, его фотографий, показаний свидетеля ФИО 2, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с их логичностью, последованностью, обоснованностью.
Суд считает, что замена и ремонт указанных в акте осмотра транспортного средства оценщика ФИО 2 деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждается представленными свидетельствами, полисом страхования. Кроме того, в судебном заседании ФИО 2 дал полные, раскрытые пояснения по поводу произведенного им осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Судом установлено, что в заключении независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также средним ценам в регионе. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей и трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Также суд полагает более обоснованной стоимость нормо-часа работ в размере 800 рублей, нежели в смете, представленной ответчиком – в размере 620 рублей.
Согласно выводам общего собрания автостраховщиков на территории Ярославской области от 02.04.2010 года стоимость нормо-часа работ на автомобили импортного производства составляют 800 рублей (л.д.22-24).
Автомобиль истца является импортным, в связи с чем определенная оценщиком ФИО 2 стоимость нормо-часа в сумме 800 рублей более соответствует средним ценам в регионе и является обоснованной.
Кроме того, отчет ФИО 2 содержит формулы и методы расчета износа транспортного средства. Недостатки, вызванные неправильным указанием пробега транспортного средства на момент осмотра, оценщиком устранены.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 2
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, судом установлено, что ответчик вызывался на осмотр, что подтверждается копией уведомления (л.д.44).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 91 224 рубля, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС и выплаченным страховым возмещением, включая утрату товарной стоимости в размере 6 838 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 17 890 рублей (л.д.45). Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 84 386 рублей. (102 276 – 17 890= 84 386) и утрата товарной стоимости в размере 6 838 рублей.
Взыскивая с страховщика утрату товарной стоимости суд исходит из следующего.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению об утрате товарной стоимости по АВТОМОБИЛЮ 1, государственный регистрационный знак №, выполненному оценщиком ФИО 2, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 6 838 рублей. Суд не находит оснований не доверять данному заключению.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана утрата товарной стоимости в размере 6 838 рублей, а также расходы на проведение данной оценки в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 40- 41), на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд при взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства исходит из п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Малышева В.А. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 23 462 рубля (125 738 – 102 276 = 23 462). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Малышева В.А.. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Романова Н.В. за счет Малышева В.А., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО 2.
Суд считает доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Малышева В.А. об отсутствии причинной связи между ДТП и причиненными повреждениями автомобилю в задней его части, поскольку удар был небольшой силы, необоснованными и не подтвержденными. Из материалов дела следует, что при столкновении действительно была повреждена задняя часть АВТОМОБИЛЯ 1 но как было установлено в судебном заседании, страховщиком автомобиль был осмотрен поверхностно, крышка багажника не открывалась, поэтому скрытые дефекты не были выявлены. Как установил эксперт-техник при детальном осмотре транспортного средства, от полученных повреждений получили деформацию запасные части (детали), как снаружи, так и внутри автомобиля. Это подтверждается и актом предварительного осмотра ОРГАИЗАЦИИ 2.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 42). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 2 386 рублей 27 копеек, с Малышева В.А. расходы на проведение экспертизы – в размере 613 рублей 73 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 318 рублей 17 копеек, а с ответчика Малышева В.А.– 81 рубль 83 копейки.
Размер государственной пошлины составляет 3 493 рубля 72 копейки. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по делу. В виду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оставшаяся сумма госпошлины в размере 3 093 рубля 72 копейки подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования города Ярославля пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2 460 рублей 82 копейки, с ответчика Малышева В.А. – 632 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления и услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 7 954 рубля 24 копейки, а с Малышева В.А.– 2 045 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Романова Николая Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова Николая Владимировича 84 386 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 838 рублей, расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 386 рублей 27 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 954 рубля 24 копейки, возврат государственной пошлины в размере 318 рублей 17 копеек, а всего взыскать 102 882 рубля 68 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 2 460 рублей 82 копейки.
Взыскать с Малышева Вячеслава Алексеевича в пользу Романова Николая Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 462 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 613 рублей 73 копейки, расходы на услуги представителя в размере 2 045 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в размере 81 рубль 83 копейки, а всего взыскать26 203 рубля 32 копейки.
Взыскать с Малышева Вячеслава Алексеевича в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 632 рубля 90 копеек.
Обязать Романова Николая Владимировича передать Малышеву Вячеславу Алексеевичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО 2
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |