Дело № 2-1630/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 18 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубикова Дмитрия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты> и второстепенной дороги <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Парамонов М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 принадлежащему Дубикову Д.С. на праве собственности и двигавшемуся под его управлением по главной дороге – <данные изъяты>, и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения автомашинам причинены технические повреждения, а водителю Дубикову Д.С. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ водитель Парамонов М.Ю. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание <данные изъяты>.
Гражданско-правовая ответственность водителя Парамонов М.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Дубикову Д.С. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Дубикову Д.С. страховое возмещение в размере 47 590,56 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Дубиков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Парамонова М.Ю., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет с учетом износа 97 834,77 рубля. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 244,21 рубля. Просит также возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, по извещению ответчика о проведении осмотра ТС в размере 259,65 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 707,33 рублей.
В судебное заседание истец Дубиков Д.С. не явился, доверив представлять свои интересы Катанской Ю.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все повреждения были определены оценщиком на основании осмотра автомобиля, в том числе скрытые повреждения, зафиксированы фотографиями. Само заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в нем полно и достоверно указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оценщиком использованы сведения о средней стоимости запасных частей и средней стоимости трудозатрат восстановительного ремонта по Ярославскому региону.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Парамонов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты> и второстепенной дороги <данные изъяты> водитель Парамонов М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Дубикову Д.С. на праве собственности и двигавшемуся под его управлением по главной дороге – <данные изъяты>, и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения автомашинам причинены технические повреждения, а водителю Дубикову Д.С. причинен легкий вред здоровью. Нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Парамоновым М.Ю. находится в причинной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Парамонова М.Ю. в произошедшем ДТП была установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Парамонова М.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 590,56 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Дубиковым Д.С. представлен отчет эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-34). В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 834 рубля 77 копеек.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, так как при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, а также стоимости среднерыночного нормо-часа, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе. Эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Результаты осмотра подтверждены фотографиями. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО1, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 244 рубля 21 копейка с учетом ранее произведенной выплаты (97 834,77-47 590,56=50 244,21).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и иных судебных издержек. Согласно предоставленных суду квитанций истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 259,65 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 707,33 рублей. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Дубикова Д.С. к ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей, по извещению ответчика о проведении осмотра ТС в размере 259 рублей 65 копеек по оплате госпошлины 1 707 рублей 33 копейки.
решил:
Исковые требования Дубикова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубикова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 50 244 рубля 21 копейку, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 рублей, по извещению о проведении осмотра ТС в размере 259 рублей 65 копеек, по оплате госпошлины 1 707 рублей 33 копейки, а всего 63 711 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |