Дело № 2-748/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущенкова Игоря Владимировича к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое и сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с изменением его функционального назначения,
установил:
Гущенков И.В. является собственником ... доли квартиры № 1 по АДРЕСУ 1. Помещения данной квартиры Гущенковым И.В. были перепланированы и переустроены для дальнейшего использования квартиры в качестве нежилого помещения. С этой целью был обустроен дополнительный вход в квартиру со стороны двора путем организации дверного проема в существующем оконном проеме, демонтировано газовое оборудование в квартире, демонтирована часть внутренних перегородок. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ 1 все выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не влияют на изменение несущей способности здания, не нарушают требования строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИИ 2, перепланировка и переустройство помещения (квартиры № 1 по АДРЕСУ 1) не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В связи с чем, Гущенков И.В. обратился в Департамент архитектуры и развития территорий города с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры № 1 по АДРЕСУ 1 – в нежилое помещение.
Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города № от ДД.ММ.ГГГГ Гущенкову И.В. в переводе указанного жилого помещения в нежилое было отказано. Основанием для соответствующего отказа послужили положения пунктов 1 и 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ (непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов и несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения).
Считая данный отказ Департамента архитектуры и развития территорий города незаконным, Гущенков И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил сохранить осуществленную им перепланировку и переустройство квартиры с изменением функционального назначения помещения (л.д.25-26).
Впоследствии Гущенков И.В. исковые требования уточнил (л.д. 72), просил суд признать отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и сохранить осуществленную им перепланировку и переустройство квартиры с изменением функционального назначения помещения в соответствии с данными технического паспорта инв. № ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера спора судом к участию в деле в соответчика привлечена Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц - собственники помещений в многоквартирном доме по АДРЕСУ 1.
В судебном заседании представитель истца – Лузин М.К. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик - Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля – явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск (л.д. 67), Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля исковые требования Гущенкова И.В. не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представители Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля – Алексеева Д.Д. и Головкина Н.П., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Гущенкова И.В. возражали согласно доводам, приведенным в отзыве на иск (л.д.54). Отказ Департамента архитектуры и развития территорий города в переводе квартиры № 1 по АДРЕСУ 1 в нежилое помещение считают законным и обоснованным.
Третьи лица (собственники жилых помещений в доме по АДРЕСУ 1): Гальцов А.Д. и Гальцова Е.Л., Борушков И.И., Протасова В.В., Дроздова Т.В., Красиков Д.С. против удовлетворения исковых требований Гущенкова И.В. возражали, указав, что устройство входа в квартиру № 1 со стороны двора уменьшает дворовое пространство, своего согласия на установку истцом крыльца на земле общего пользования они не давали.
Третье лицо Титаренко Д.В. вынесение решения по настоящему спору оставил на усмотрение суда.
Другие собственники жилых помещений в доме по АДРЕСУ 1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений против удовлетворения исковых требований Гущенкова И.В. не представили.
Третьи лица: Костомашенко С.В. и Прилепский А.С. (сособственники с Гущенковым И.В. квартиры № 1 по АДРЕСУ 1) представили письменное согласие с действиями истца по переустройству и перепланировке помещений указанной квартиры с изменением ее функционального назначения под нежилое помещение.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гущенкова И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гущенков И.В. является собственником ... доли квартиры № 1 по АДРЕСУ 1. Помещения данной квартиры Гущенковым И.В. были перепланированы и переустроены для дальнейшего использования квартиры в качестве нежилого помещения. С этой целью был обустроен дополнительный вход в квартиру со стороны двора путем организации дверного проема в существующем оконном проеме, демонтировано газовое оборудование в квартире, демонтирована часть внутренних перегородок. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ 1 выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не влияют на изменение несущей способности здания, не нарушают требования строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИИ 2, перепланировка и переустройство помещения (квартиры № 1 по АДРЕСУ 1) не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В связи с чем, Гущенков И.В. обратился в Департамент архитектуры и развития территорий города с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры № 1 по АДРЕСУ 1 – в нежилое помещение.
Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города № от ДД.ММ.ГГГГ Гущенкову И.В. в переводе указанного жилого помещения в нежилое было отказано. Основанием для соответствующего отказа послужили положения пунктов 1 и 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ (непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов и несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения).
Суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение;
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Вместе с тем, как усматривается из заявления о переводе жилого помещения в нежилое, поступившего в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от представителя Гущенкова И.В. – Лузина М.К. (л.д. 57) проект переустройства и перепланировки квартиры № 1 по АДРЕСУ 1 вместе с заявлением представлен не был.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Однако, переустройство и перепланировка переводимого помещения Гущенковым И.В. были выполнены самовольно и в установленном законом порядке на момент обращения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещения не узаконены.
В связи с чем, отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в переводе жилого помещения – квартиры № 1 по АДРЕСУ 1 – в нежилое помещение, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным. В данном случае суд отмечает, что непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов и несоблюдение предусмотренных ст.22 предусмотренных ст.22 настоящего Кодекса условий перевода помещения влечет отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение (ст. 24 ЖК РФ).
Не установлены судом и основания для удовлетворения исковых требований Гущенкова И.В. в части сохранения осуществленных им перепланировки и переустройства квартиры № 1 по АДРЕСУ 1 с изменением функционального назначения помещения в соответствии с данными технического паспорта инв. № ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего согласование. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцом представлены необходимые согласования контролирующих органов: заключения пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ 2 (л.д. 19), ОРГАНИЗАЦИИ 3 (л.д. 17), согласно которым указанные органы не возражают против узаконения выполненной перепланировки. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ 1 (л.д. 14) выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, произведены с соблюдением требований СНиП.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что проведенная Гущенковым И.В. перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, из материалов дела: технического паспорта, представленного истцом на узаконение (л.д.12); материалов фотофиксации организации отдельного входа в квартиру истца (л.д. 66); плана границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.36) следует, что вход в квартиру № 1 по АДРЕСУ 1 устроен через крыльцо, установленное на земельном участке, непосредственно прилегающем к стене дома со стороны его дворовой части и предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Во всех вышеуказанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Суд отмечает, что в результате переустройства и перепланировки квартиры Гущенковым И.В. было задействовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде земельного участка, оказавшегося под крыльцом, обеспечивающим вход в квартиру № 1 по АДРЕСУ 1.
Вместе с тем, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в личных целях Гущенковым И.В. не получено.
Так, собственники помещений в доме по АДРЕСУ 1: Гальцов А.Д. и Гальцова Е.Л., Борушков И.И., Протасова В.В., Дроздова Т.В., Красиков Д.С. против устройства входа в квартиру истца через установленное на земле общего пользования крыльцо возражали.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что осуществленные Гущенковым И.В. перепланировка и переустройство квартиры нарушают права и законные интересы граждан – собственников помещений данного дома, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения квартиры № 1 в перепланированном и переустроенном состоянии.
Более того, суд отмечает, что истцом заявлено требование о сохранении перепланировки и переустройства квартиры с изменением функционального назначения помещения в соответствии с данными технического паспорта инв. № ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом ее перевода в нежилое помещение.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.
Таким образом, суд не вправе принимать самостоятельные решения о переводе жилого помещения в нежилое, а в силу своих полномочий, определенных гражданским процессуальным законодательством, может проверить законность решений, принятых органами местного самоуправления, в том числе, по вопросам перевода жилого помещения в нежилое.
Судом при рассмотрении искового заявления Гущенкова И.В. оснований для признания незаконным отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в переводе жилого помещения – квартиры № 1 по АДРЕСУ 1 – в нежилое помещение, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Гущенкову Игорю Владимировичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |