Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ярославль06 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Калиничеву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Калиничеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаясь с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля, Банк руководствовался п. 8.2 кредитного договора, согласно которого споры и разногласия по договору, решаются Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
В судебное заседании представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
В судебное заседание Калиничев О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в город Кострому.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По мнению суда, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон об изменении территориальной подсудности для дела. Кредитный договор – это договор присоединения, то есть договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, п. 8.2 Кредитного договора определен Банком самостоятельно, без согласования с Должником.
Таким образом, Калиничев О.Г. был вынужден при заключении Кредитного договора принять условия Банка в неизменной форме. Договорная же подсудность подразумевает не единое волеизъявление одной из сторон, а их общую волю, то есть учет мнения каждой из сторон Договора по вопросу территориальной подсудности споров.
В связи с изложенным при определении территориальной подсудности для данного дела не может быть применена ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что ответчик Калиничев О.Г. проживает по адресу: <адрес>, и принимая во внимание ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности по его месту жительства суд считает, что вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Калиничеву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в соответствующий районный суд г. Костромы через Костромской областной суд.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяР.В.Петухов