Дело №2-382/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Юрия Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лобов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свое заявление мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях слесаря-монтажника и прораба. При увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 700 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Лобов Ю.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165 700 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании Лобов Ю.М. исковые требования поддержал и пояснил суду, что официально заработная плата в месяц его составляла 14 000 рублей, а не официально он получал 17 000 рублей -18 000 рублей в месяц. При получении заработной платы он расписывался в двух ведомостях.
Представитель ответчика ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» по доверенности Путилова З.Б. в судебном заседании требования признала частично и пояснила суду, что в действительности заработная плата истцу выплачивалась по двум ведомостям, причем официально заработная плата в месяц составляла 14 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал выплачивать только официальную заработную плату, остальные выплаты были прекращены. Согласно выполненного ею расчета, задолженность ответчика перед Лобовым Ю.М., исходя из суммы заработка в размере 14 000 рублей, составляет 37 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что Лобов Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должностях слесаря-монтажника и прораба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает на то обстоятельство, что он ежемесячно получал 17 000 рублей -18 000 рублей в месяц, в связи с чем ответчик должен выплатить ему задолженность по заработной плате из указанных сумм. Однако суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям.
Как следует из объяснений Лобова Ю.М., официально заработная плата его составляла 14 000 рублей, а остальные выплаты вышеуказанной суммы производились работодателем не официально. Трудовой договор с ним заключен не был.
Согласно штатного расписания действующего на предприятии ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял 8 000 рублей в месяц.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Путилова З.Б. подтвердила, что должностной оклад у истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 000 рублей в месяц, а с учетом ежемесячных выплат из коллективного фонда его заработная плата составляла 14 000 рублей в месяц. При этом заработная плата истцу выплачивалась по двум ведомостям, а с ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал выплачивать только официальную заработную плату, остальные выплаты были прекращены.
В соответствии с выполненным расчетом ответчиком, задолженность ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» перед Лобовым Ю.М., исходя из суммы заработка в размере 14 000 рублей, составляет 37 000 рублей.
Поскольку ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» признает наличие задолженности в размере 37 000 рублей, о чем имеется справка в материалах дела, принимая во внимание, что истец в судебном заседании согласился с указанной суммой задолженности и не оспаривал ее, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 37 000 руб.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истцу с момента его увольнения и до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 1 719 рублей (37 000 руб.*(7,75 ставка рефинансирования /300) =9,55*180 дн.). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 6 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец должен подать исковое заявление, которое самостоятельно составить не мог и вынужден был обратиться к адвокату для его составления, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей являются необходимыми. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В виду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лобова Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в пользу Лобова Юрия Михайловича заработную плату в размере 37 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 719 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а всего взыскать 47 219 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |