Дело № 2-1738/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохиной Екатерины Владимировны в лице представителя по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Боцвадзе И.А. под управлением Марзаева С.А. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крохиной Е.В. под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОР ГИБДД лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Марзаева С.А. и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В постановлении указано, что водитель Марзаев С.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЯ 2 гос.рег.номер № под управлением Крохиной Е.В., в результате чего произвел с ним столкновение.
Данное постановление Марзаевым С.А. не обжаловано, вступило в законную силу.
Крохина Е.В. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что виновником ДТП является Марзаев С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ВСК «Страховой дом». По факту ДТП истица обратилась по прямому возмещению в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 55 033 рубля 26 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истица самостоятельно провела независимую экспертизу поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 120 167 рублей 32 копейки, с учетом износа – 108 889 рублей 51 копейка. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 53 856 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на момент подачи искового заявления в суд в размере 1 493 рубля 61 копейку, а также начислить неустойку на момент вынесения решения судом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Цымляков А.А. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно просил взыскать расходы на представителя в размере 8 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 рублей 49 копеек. Исковые требования к виновнику ДТП не предъявляет.
Истица Крохина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо Марзаев С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по АДРЕСУ 1 позади АВТОМОБИЛЯ 2, за рулем которого была девушка. Горел зеленый сигнал светофора, но девушка по неизвестной причине резко затормозила, Марзаев также предпринял экстренную попытку торможения, но из-за гололеда уйти от удара с АВТОМОБИЛЕМ 2 не смог, хотя дистанцию на дороге соблюдал. Вину свою не оспаривал, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истицей отчете сильно завышена.
Третье лицо Боцвадзе И.А. в судебном заседании пояснил, что АВТОМОБИЛЕМ 1 Марзаев управлял на основании путевого листа, так как он работает по договору у ИП Боцвадзе И.А. водителем. Вину Мразаева не оспаривает, но считает, что стоимость запчастей и работ в отчете завышена.
Третье лицо ОАО ВСК «Страховой дом» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марзаева С.А., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, под управлением Крохиной Е.В., в результате чего произвел с ним столкновение. Автомобиль истицы получил механические повреждения.
Вина Марзаева С.А. установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и оснований для переоценки обстоятельств по делу.
Вину в совершенном ДТП Марзаев С.А. в судебном заседании не оспаривает.
Гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, – Крохиной Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением по прямому возмещению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истицы правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истицы и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крохиной Е.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду акт осмотра транспортного средства, произведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 55 033 рубля 26 копеек.
Данная сумма была выплачена истице, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.
Истицей в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, произведенный экспертом-техником ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 108 889 рублей 51 копейка, без учета износа – 120 167 рублей 32 копейки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО 2 подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 450 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи. Кроме того, стоимость нормо-часа работ в размере 400 рублей, суд считает заниженной по сравнению со средними ценами в регионе, что подтверждается общим собранием оценщиков по Ярославской области.
Доводы третьих лиц о том, что стоимость ремонта и запчастей указанная в отчете ФИО 2 завышенная, суд считает необоснованными, поскольку альтернативных отчетов ими не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ФИО 2.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС и был уведомлен истицей о проведении экспертом ФИО 2 осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными суду доказательствами об отправлении уведомления (л.д.19).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 856 рублей 25 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 55 033 рубля 26 копеек.
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 55 033 рубля 26 копеек, с него подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа транспортного средства и произведенной страховой выплатой, которая составила 53 856 рублей 25 копеек (108 889, 51– 55 033, 26=53 856, 25).
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 53 856 рублей 25 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 57 дней. Соответственно, размер процентов составил 3 274 рублей 46 копеек (53 856, 25 х 8% / 75 х 57 = 3 274, 46), который подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Грантия».
Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, а также диагностики, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 965 рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 965 рублей 49 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крохиной Екатерины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крохиной Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 53 856 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 274 рубля 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 965 рублей 49 копеек, а всего взыскать 70 596 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |