Дело № 2-1260/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рябцову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову В.В. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рябцовой Л.В. и под управлением Рябцова Е.А. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД по Ярославской области лейтенантом милиции ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рябцова Е.А., в котором указано, что водитель Рябцов, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, совершая поворот налево не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЮ 1 гос.рег.номер № под управлением Иванова В.В., двигающемуся в прямом направлении на равнозначном перекрестке, и совершил с ним столкновение.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Рябцова Е.А. к административной ответственности, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Данное постановление Рябцовым Е.В. не обжаловалось.
Иванов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак № - Рябцова Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 60 586 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 133 699 рублей 10 копеек, с учетом износа – 118 963 рубля 25 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 220 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, расходы на парковку транспортного средства в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 7 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в ООО «Росгосстрах» 286 рублей 65 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 58 377 рублей 10 копеек, с ответчика Рябцова Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере – 14 736 рублей 15 копеек, с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградов С.Ю. (л.д. 70) исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 377 рублей 25 копеек, с Рябцова – 14 735 рублей 85 копеек в счет материального ущерба. Остальные требования оставил без изменения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В деле имеется отзыв на исковое заявление (л.д.57-58), в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца к нему.
Ответчик Рябцов Е.А. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, указал, что истец также допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно превысил скорость движения. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считая цены эксперта-оценщика ФИО 2 завышенными, а также не согласен с размером судебных издержек. Альтернативной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябцова Е.А., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно: совершая поворот налево не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЮ 1, гос.рег.номер №, под управлением Иванова В.В., двигающемуся в прямом направлении на равнозначном перекрестке, и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобили получили повреждения.
Вину в совершенном ДТП Рябцов Е.А. в судебном заседании не оспаривал.
При этом суд полагает доводы ответчика о проценте вины истца в данном ДТП несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании. Из представленного ГИБДД по Ярославской области административного материала по факту ДТП не следует, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 нарушил какие-либо нормы Правил дорожного движения, следовательно, оснований для установления процента вины каждого водителя отсутствуют.
Судом установлено, что гражданская ответственность Рябцова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
ООО «Росгосстрах» представлено суду заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 60 586 рублей.
В свою очередь, истец, не согласившись с данной оценкой, провел независимую оценку в ОРГАНИЗАЦИИ 2 (л.д. 14-22), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 133 699 рублей 10 копеек, с учетом износа – 118 963 рубля 25 копеек (отчет № о величине ущерба, причиненного автомобилю, произведенный экспертом-техником ФИО 2).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд приходит к следующему.
Отчет независимого оценщика ФИО 2 содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указано больше поврежденных и подлежащих замене и окраске деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 450 рублям более соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, он руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области. В то время как расчет нормочаса в размере 330 рублей и стоимость запчастей, указанные в заключении ОРГАНИЗАЦИИ 1, суд считает явно заниженным.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО 2
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Рябцова Е.А. при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, судом установлено, что ответчик вызывался на осмотр, что подтверждается копией телеграммы (л.д.13).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 58 377 рублей 25 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 60 586 рублей. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 58 377 рублей 25 копеек. (118 963, 25 – 60 586= 58 377, 25).
Суд при взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства исходит из п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Рябцова Е.А. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 14 735 рублей 85 копеек (133 699,10– 118 963, 25 = 14 735, 85). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Рябцова Е.А.. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Иванова В.В. за счет Рябцова Е.А., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 2.
Кроме того, истцом были затрачены средства на оплату стоянки транспортного средства в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24), необходимую для хранения транспортного средства и проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения составляет 118 963 рубля 25 копеек, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 1 036 рублей 75 копеек (120 000-118 963, 25 = 1 036, 75).
Оставшаяся сумма расходов на парковку автомобиля в размере 4 163 рубля 25 копеек на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Рябцова Е.А.
Также истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 220 рублей. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 3 369 рублей 46 копеек, с Рябцова Е.А. расходы на проведение экспертизы – в размере 850 рублей 54 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 675 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 135 рублей 86 копеек, а с ответчика Рябцова Е.А.– 539 рублей 14 копеек.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на отправление телеграммы в размере 286 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления и услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.25).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает обоснованным требование разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 7 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 589 рублей 16 копеек, а с Рябцова Е.А.– 1410 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванова Василия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Василия Викторовича страховое возмещение в размере 58 377 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 369 рублей 46 копеек, расходы за парковку транспортного средства в размере 1 036 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 589 рублей 16 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 286 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 135 рублей 86 копеек, а всего взыскать 70 795 рублей 13 копеек.
Взыскать с Рябцова Евгения Александровича в пользу Иванова Василия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 735 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 850 рублей 54 копейки, расходы за парковку транспортного средства в размере 4 163 рубля 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 410 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 539 рублей 14 копеек, а всего взыскать 21 699 рублей 62 копейки.
Обязать Иванова Василия Викторовича передать Рябцову Евгению Александровичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 2.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |